Crise soudanaise : qui a intérêt à l’embrasement ?

Le Soudan est en proie à des combats qui opposent, depuis le 15 avril dernier, les deux anciens alliés et hommes forts du pays, le général Abdel Fattah al-Burhan et le général Mohamed Hamdan Dogolo (dit Hemetti). Or au-delà d’une simple lutte de pouvoir sanglante, ce conflit s’inscrit dans un contexte géopolitique bien plus large et dans un pays éminemment stratégique pour de multiples États…  

Jusqu’en 2019, le pouvoir d’Omar al-Bachir (1989-2019) était un mélange de régime militaire et islamiste. Après les grandes manifestations populaires de 2019, c’est une période transitoire qui s’installe jusqu’en 2021, fondée sur une coopération plutôt théorique entre militaires (qui ont chassé Bachir) et civils, et qui devait mener à un système démocratique. Celle-ci est interrompue le 25 octobre 2021 avec le coup d’État du chef de l’armée, le général Abdel Fattah al-Burhan, alors allié à Mohamed Hamdan Dogolo (dit Hemetti), le patron de la puissante milice paramilitaire des Forces de soutien rapide (FSR).

Hemetti est un ancien berger et marchand de chameaux, devenu l’un des hommes les plus riches du pays grâce au trafic d’or. Il est originaire du Darfour où durant la guerre, il fut un chef de guerre très redouté.

Burhan, lui, est issu de l’armée régulière et vient du nord du Soudan. 

Certes rivaux, les deux hommes s’étaient alliés en 2021 pour écarter les civils du pouvoir. Lors du coup d’État de 2021, la date d’avril 2023 avait été fixée pour la transition du Soudan vers un gouvernement civil. Toutefois, la brouille entre les anciens alliés Burhan et Hemetti s’est accentuée à mesure que les deux hommes se retrouvaient en désaccord sur le calendrier et la hiérarchie de l’intégration complète des FSR dans l’armée soudanaise.

C’est la rupture de leur alliance qui replonge aujourd’hui le Soudan dans la violence et fait craindre une nouvelle guerre civile. 

Une soif de puissance et une simple lutte de pouvoir entre deux hommes ambitieux peuvent-elles expliquer à elles seules la situation actuelle ? Pas sûr. Car lorsque ce genre d’évènement se produit dans un pays comme le Soudan, aussi géostratégique pour de nombreux pays de la région mais également pour les grandes puissances rivales, il est sage de rechercher parfois des raisons plus profondes et surtout « extérieures » pour appréhender et analyser au mieux les causes de l’embrasement. Comme dans une enquête criminelle, en géopolitique, il faut parfois se demander à qui profite le crime pour y voir plus clair…

Un conflit par procuration ?

Dans un récent entretien au journal L’Humanité le secrétaire général du parti communiste soudanais parle d’un conflit par procuration entre un clan pro-égyptien et un clan pro-éthiopien. Certes, il y a un peu de vrai dans cette analyse mais elle est très réductrice et insuffisante pour expliquer seule cette crise. 

Burhan bénéficie de l’aide et d’un soutien total de l’Égypte d’Abdel Fattah al-Sissi, qui est un véritable modèle pour le Soudanais (Voir mon livre, Abdel Fattah al-Sissi, le Bonaparte égyptien ?, VA Éditions, 2023). Depuis les Pharaons, les Égyptiens ont toujours considéré le Soudan, qu’ils contrôlaient au XIXe siècle, comme leur arrière-cour et un pays « frère ». Et en effet, Le Caire mise sur la victoire de son protégé Burhan pour « sécuriser » Khartoum à son profit.

Hemetti apparaît quant à lui comme l’interlocuteur privilégié des Éthiopiens. Bien évidemment les deux grands voisins nilotiques auraient un objectif certain à avoir le Soudan de son côté, notamment sur les questions explosives de partage des eaux du fleuve.

Or l’Égypte et l’Éthiopie ont surtout et plutôt raisonnablement tout intérêt à ce que le Soudan ne sombre pas dans une guerre civile qui aurait inévitablement de graves répercussions sur leur propre territoire, comme dans toute la zone…

C’est pourquoi, le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi et son homologue sud-soudanais, Salva Kiir, se sont très rapidement consultés au sujet de la gravité de la situation et des affrontements militaires en cours. Ils ont appelé – et ce ne sont pas que des mots – à un cessez-le-feu immédiat, affirmant leur « soutien total au peuple soudanais frère dans ses aspirations à la sécurité, à la stabilité et à la paix ». Il est certain que le président Sissi et ses diplomates sont en train de s’impliquer au plus haut niveau en tant que médiateurs du conflit même si, on l’a dit, Le Caire n’est pas un acteur neutre dans cette affaire (l’armée égyptienne était présente au Soudan avant les évènements avec des avions de combat prépositionnés sur la base aérienne de Méroé pour des manœuvres conjointes entre les deux pays prévues de longue date…).

Mais encore une fois, l’Égypte ne souhaite en aucun cas un embrasement du pays. Comme d’ailleurs l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, Riyad et Abou Dhabi étant, eux, plutôt proches de Dogolo. Les EAU sont devenus le plus gros investisseur extérieur au Soudan. Ils ont acheté pour 1,5 milliard de dollars d’or soudanais – dont le général des FSR contrôle les principales mines –, ainsi que des millions d’hectares de terres agricoles. Des milliers d’hommes de Hemetti ont combattu aux côtés des Émiratis et des Saoudiens dans la guerre au Yémen…

Dès lors, on voit mal ces trois puissances régionales arabes, alliées et partenaires de surcroit, ayant d’ailleurs œuvré, justement et chacun de leur côté, à l’entente politique entre Burhan et Hemetti jusqu’au 15 avril dernier, pousser à un conflit. Conflit, qui on l’a dit, déstabiliserait toute la région et serait d’autant plus préjudiciable pour leurs intérêts respectifs.

En tout cas, Hemetti est loin d’être stupide et suicidaire. Sur le papier, l’armée régulière soudanaise possède environ 205 000 hommes, près de 200 avions de combat (la plupart vieillissants) et une centaine de chars d’assaut. En théorie, cela signifie qu’elle aurait le dessus et qu’elle aurait plus de chances de battre les forces rebelles du chef des FSR. Ce dernier, s’il a pris l’initiative à la mi-avril pour lancer, il faut le dire, son coup de force contre l’armée soudanaise, c’est qu’il était sûrement assuré de la garantie de l’appui (financier et matériel) d’une quelconque puissance. Voire qu’il en ait reçu le feu vert ou peut-être même reçu l’ordre… Mais laquelle ?   

Il y a un évènement qui peut nous éclairer sur ce point. Le 13 février dernier, le ministre des Affaires étrangères russe Sergueï Lavrov était à Khartoum. Il a rencontré le ministre des Affaires étrangères par intérim Ali al-Sadiq et bien sûr le général Dogolo puis le général al-Burhan.  Celui-ci donne alors son accord pour l’ouverture d’une base navale russe à Port-Soudan et salue le déploiement de mercenaires russes de Wagner aux côtés des FSR !

Or, coup de théâtre quelques jours plus tard : Hemetti s’oppose finalement au don de Port-Soudan aux Russes ! Étonnant pour celui qui a depuis longtemps tissé des liens étroits avec notamment les hommes de la société militaire privée russe…

La main de Washington ?

Il est trop tôt pour dire que derrière le revirement de Dogolo, se trouve la main des Américains. Quoi qu’il en soit, nous avons ici la seule puissance étrangère à avoir un intérêt notable dans le pourrissement de la situation. 

Actuellement le conflit est limité. Mais il pourrait se transformer en une crise de longue durée, s’étendant dans le temps et géographiquement, pouvant se transformer en une guerre régionale. D’abord, cela remettrait grandement en cause l’installation des Russes sur les bords de la mer Rouge. Mais surtout, ce serait une catastrophe géopolitique pour l’Égypte de Sissi (« le dictateur préféré de Trump » d’après Biden), l’Arabie saoudite de MBS (« l’assassin de Khashoggi ») et les Émirats arabes unis de MBZ, des pays dont les leaders, on le sait, ne sont pas en odeur de sainteté dans l’administration Biden… D’autant plus qu’ils ont eu par ailleurs, et surtout l’outrecuidance, de ne pas se soumettre aux pressions américaines pour sanctionner la Russie dans sa guerre en Ukraine et même pire, qui s’en sont depuis encore plus rapprochés (cf. les accords MBS/Poutine sur le pétrole) comme auprès de la Chine, au prisme du grand basculement du centre de gravité mondial en cours…

Et puis les deux généraux soudanais étaient en quelque sorte des produits de la politique moyen-orientale de Donald Trump dont les équipes de Biden s’acharnent depuis à déconstruire par simple idéologie et avec pour conséquence un effacement croissant de l’influence américaine dans la zone. En effet, par pragmatisme et réalisme et pour ses plans politiques régionaux, dont la normalisation entre Arabes et Israéliens, pour un désengagement américain laissant derrière lui une forte alliance de pays « clients », était la clé de voûte, l’ancien président américain avait favorisé les militaires soudanais, seuls capables d’imposer les Accords d’Abraham (que le Soudan signera en janvier 2021) plutôt majoritairement impopulaire dans la population soudanaise. En échange, Trump avait promis la levée des sanctions contre Khartoum que son successeur s’empressa de rétablir après le putsch de Burhan et Dogolo d’octobre 2021, puisque ce coup de force n’était pas du tout du goût des Démocrates au pouvoir à Washington, les grands défenseurs de la démocratie…

En attendant, comme l’affirme Renaud Girard : « les Américains parlent avec Hemetti ». De même, il est vrai que depuis le 15 avril, une petite musique commence à se faire entendre dans les médias occidentaux qui reprennent à l’envi les post Twitter du général rebelle : « Dologo est proche du peuple », « il veut lutter contre les islamistes proches de Burhan », « il veut faire juger Burhan et apporter la démocratie et l’État de droit au Soudan »…

Encore une fois, il est trop tôt pour affirmer que le passage à l’offensive d’Hemetti est lié de près ou de loin à une nouvelle stratégie américaine de la tension. Mais ce qui est certain, et l’histoire est là pour le prouver, comme encore dernièrement en Ukraine depuis plus d’un an, les membres de l’administration Biden, dignes héritiers des néoconservateurs des équipes Clinton, Bush fils et Obama, n’hésiteront jamais à sacrifier des peuples et plonger tout un pays ou une région entière dans le chaos pour être en parfaite adéquation avec leurs délires idéologiques antirusses, « droits-de-l’hommistes », du regime change ou du nation building…