Récemment, Le Figaro s’est ému des « extravagantes et inquiétantes théories géopolitiques de Nikolaï Patrouchev », secrétaire du Conseil de sécurité de Russie, organisme consultatif placé auprès de Vladimir Poutine. Présenté comme « influent », Patrouchev a donné une longue interview au journal russe Izvestia. En réalité, l’interview mérite un peu plus de considération, car il dévoile la perception russe de l’évolution du système international. Il serait paresseux de la réduire à une simple divagation, à l’instar de ce que le pouvoir soviétique faisait autrefois, en faisant passer pour fous ses adversaires politiques : le fou est discrédité, on ne négocie pas avec lui.
Au plan géopolitique, Patrouchev explique que l’expansion de l’Otan vers l’Est va dans le même sens que « Napoléon, le Kaiser Wilhelm et Hitler », en citant plusieurs fois le géographe britannique Halford John Mackinder (1861-1947), père de la géopolitique connu pour sa théorie du « Heartland ». Parfois raillée pour son déterminisme, son absence de prise en compte des paramètres démographiques ou politiques, et son schématisme, cette théorie est née en 1904 comme « le pivot géographique de l’Histoire » et fut ensuite affutée dans « Idéaux démocratiques et réalité » (1919) sous le nom de « heartland theory ». Une idée fondamentale traversera toute l’œuvre de Mackinder : celle de la confrontation permanente entre le “Cœur continental” (Heartland) et “l’Île du Monde” (World Island). L’objectif du géographe était de discréditer les analyses pacifistes et idéalistes qui dominaient l’immédiat après-guerre.
Le modèle de Mackinder découle d’une vision très large de l’histoire stratégique mondiale. Le cœur continental (ou terre pivot, terme utilisé dans les premiers textes du géographe) est identifié de manière plus ou moins floue selon les écrits, mais correspond à l’Asie centrale, et même plus précisément la Russie, entourée d’un glacis protecteur (Sibérie, Himalaya, Gobi), autour duquel se trouvent les terres à rivages (Europe de l’Ouest, Moyen-Orient, Asie du Sud-Est), puis l’anneau extérieur ou systèmes insulaires (États-Unis, Grande-Bretagne, Japon, Océanie). C’est de là que les cavaliers – notamment les mongols – sont partis, constate-t-il, à la conquête de l’Europe et de l’Asie. Le diagnostic historique de Mackinder vise juste, puisque l’une des raisons de la disparition de la Chine comme puissance mondiale a bien été l’abandon d’une thalassopolitique en 1431, sous le coup de la menace mongole. En sens inverse, le Portugal, puis l’Espagne, puis la Grande-Bretagne ont colonisé le monde.
Mackinder affirmait que l’État qui pourrait contrôler le territoire européen entre l’Allemagne et la Sibérie centrale pourrait dominer le monde, suivant trois principes :
1/ Qui dirige l’Europe de l’Est contrôle le cœur continental/le pivot/la terre centrale.
2/ Qui dirige le pivot contrôle l’île mondiale (l’Eurasie et l’Afrique).
3/ Qui dirige l’Eurasie commande le monde. Voilà pourquoi transparaît dans l’analyse de Mackinder le danger que fait courir la Russie, bien avant qu’elle soit devenue URSS. Rappelons que l’une des raisons implicites de l’entrée en guerre de l’Allemagne du Kaiser était de consolider la suprématie allemande, alors que l’économie russe en plein décollage menaçait déjà la compétitivité des entreprises germaniques. De son côté, la théorie de Mackinder fut interprétée comme rationalisant et justifiant la politique britannique de balance des pouvoirs, notamment le fait de prévenir une hégémonie allemande ou russe.
Là où les références de Patrouchev sont peut-être critiquables, c’est qu’initialement Mackinder avait bâti cette théorie pour démontrer que la domination de la mer allait prendre fin, clôturant l’âge des découvertes maritimes débuté au XVème siècle, qui avait vu la balance des pouvoirs se déplacer en faveur des puissances navales. Patrouchev aurait plutôt dû citer l’américain Alfred Mahan, professeur d’histoire à West Point, qui a défini dès 1897 une doctrine qu’il souhaitait voir endossée par son pays. Ce dernier, devenu une grande puissance industrielle, achevée sur le plan continental, restait à bâtir au plan de la maîtrise des mers. Dans The interest of America in Sea Power, Mahan affirmait que celui qui protège les flottes marchandes a un avantage décisif. Il recommandait que l’Amérique s’associe avec la puissance navale britannique dans le contrôle des mers, qu’elle contienne l’Allemagne dans son rôle continental (comme autrefois la Grande-Bretagne contînt Napoléon), et qu’elle mette en place une défense coordonnée entre Européens et Américains pour juguler les ambitions asiatiques.
Mahan et Mac Kinder s’opposent en ce que l’américain prédit la domination mondiale des Etats-Unis grâce à la maîtrise stratégique de la mer, la doctrine Monroe ayant fait de ces derniers une île au plan géopolitique. Néanmoins, sur le fond, les grilles d’analyse se rejoignent sur un balancement éternel entre la baleine et l’ours, celui qui domine la mer et celui qui domine la terre, un problème vieux comme la guerre du Péloponnèse. Pour être tout à fait exhaustif, en 1943, la version finale de la théorie de Mackinder revue et corrigée laissait planer le doute sur la domination stratégique par les puissances navales.
Contrairement à ce que laisse entendre le Figaro, il serait cependant faux de réduire la grille d’analyse initiée par Mackinder à des élucubrations, une « extravagante » théorie géopolitique. En effet, je fais partie de ceux qui considèrent que cette grille d’analyse – vraie ou fausse, là n’est pas le sujet – a eu des répercussions sur la manière dont les acteurs politiques ont analysé le système international.
Ainsi, toute la hantise de Mackinder concernait une hypothétique alliance entre la Russie et la Prusse qui créerait l’île mondiale. C’est très exactement ce qu’en 1935, le général et professeur de géopolitique allemand Karl Haushofer, lecteur de Mackinder, avait préconisé, sous la forme d’une alliance entre l’Allemagne et le Japon. Ce pacte anti-Komintern était la traduction de l’union eurasiatique tant redoutée par Mackinder : l’alliance d’une puissance terrestre et d’une puissance maritime qui permettrait de contrer les velléités de conquête de l’Empire britannique et des États-Unis. Contre la volonté d’Hitler, Haushofer avait même suggéré à plusieurs reprises un rapprochement plus global entre Japonais, Chinois, Russes et Allemands, de façon à faire pièce aux thalassocraties anglo-saxonnes. Pour étayer son plaidoyer, Haushofer avait repris les arguments de Mackinder mais avait inversé son raisonnement. Le monde devait s’organiser autour de 4 grandes zones : une zone paneuropéenne, incluant l’Afrique, et dont l’Allemagne aurait le leadership ; une zone panaméricaine, dominée par les États-Unis ; une zone panrusse, incluant l’Asie centrale et le sous-continent indien ; une zone pan asiatique, dominée par le Japon. Le pacte Molotov-Ribbentrop de 1939 matérialisa un court moment cette stratégie – là-aussi inspirée par Haushofer – et c’est sans doute sa rupture qui accéléra la défaite du IIIème Reich. Rappelons qu’Haushofer fut arrêté en 1941 pour avoir exprimé son désaccord avec l’ouverture des hostilités sur le front russe.
A l’inverse, la théorie des zones de Haushofer n’est pas sans rappeler – à peine modifiée pour s’adapter aux vainqueurs – celle des « Four policemen » de Franklin Delano Roosevelt en 1945 : Les « quatre gendarmes » était un concept proposé par le président américain pour sauvegarder la paix mondiale, avec un gendarme par zone d’influence (le Royaume-Uni dans son Empire et en Europe de l’Ouest, l’URSS en Europe de l’Est et en Eurasie, la Chine dans l’Asie-Pacifique et les Etats-Unis dans l’hémisphère occidental). C’est sur cette base que fut entériné les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations-Unies, la seule modification étant la France qui parvint à mettre un pied dans la porte in extremis et gagner ainsi son rond de serviette à la table des vainqueurs.
Patrouchev aurait surtout dû pointer l’École américaine de géopolitique, menée par le journaliste Nicholas Spykman, dès 1938. Critiquant la théorie du pivot de Mackinder à partir des alliances Royaume-Uni/Russie de 14-18, puis USA/URSS de 39-45, mais aussi Haushofer (échec de l’alliance russo-germanique, analyse trop déterministe), elle accoucha d’une théorie alternative : il existerait un « Rimland » (correspondant à l’espace entre le Heartland et les mers riveraines) capable de neutraliser le pouvoir du « Heartland » : c’est là que se jouerait la lutte entre la puissance continentale et la puissance maritime. Rim renvoie à la jante d’une roue en anglais.
La thèse Rimland-Heartland, qui s’inscrit dans la tradition de la Realpolitik américaine incarnée par Theodore Roosevelt, a bel et bien servi de base conceptuelle à la politique américaine d’après-guerre dans un effort de sceller le contrôle sur le Rimland. Toutes les alliances conclues après la seconde guerre mondiale par les Etats-Unis (OTAN, OTASE, Pacte de Bagdad) visait bien à ceinturer la Russie, de contrôler le Rimland afin de maîtriser le Heartland (l’URSS). Les Etats-Unis reprenaient la tradition de l’État insulaire en s’efforçant d’élever une barrière à l’expansion de l’État terrestre dominant, au centre de l’Allemagne et au milieu de la Corée. Spykman a plus ou moins théorisé l’endiguement de Truman.
Les réalistes américains, Kissinger et surtout Brzeziński ou Kaplan, ont plaidé ensuite pour que la politique étrangère américaine se concentre sur les États du Rimland : Ukraine, Kosovo, Turquie, Asie Centrale (Afghanistan), Iran et Chine. Les présidents « réalistes », républicains ou démocrates, ont suivi cette stratégie, qui a conduit à nouer une alliance contre-nature avec la Chine en 1972 pour affaiblir l’URSS ; à rendre indépendant le Kosovo en 1999 pour le plus grand déplaisir de la Serbie, allié traditionnel de la Russie ; à soutenir la révolution orange de 2004 à Kiev ; à faire entrer (1951) mais surtout à conserver la Turquie dans l’OTAN, malgré l’évidente réorientation problématique d’Erdogan ; à occuper militairement l’Afghanistan pendant vingt ans (2001-2021), bien après la chute officielle du régime taliban ; et enfin bâtir un régime de sanctions extrêmement sévère pour l’Iran, en s’appuyant sur l’Irak et l’Arabie saoudite. Il n’est pas surprenant que la Russie ait développé, en tant qu’État semi-enclavé, un « complexe d’obsidionalité », comme si le pays se sentait « cerné ».
Donald Trump, en dépit de son style chaotique, a réinventé cette grille terre/mer en concentrant ses efforts non pas sur la Russie, mais sur la Chine, dont il pensait (à juste titre) qu’elle était le véritable challenger de Washington. Confessant son admiration pour le chef d’État russe, Trump a tenté de réinitialiser les relations avec Moscou, tout en se désengageant de l’Europe et en investissant le Pacifique. Ce faisant, il a donné raison à l’analyse du géographe Élisée Reclus qui en 1904, la même année que Mackinder, avait esquissé la prise de contrôle de la région terrestre centrale par une nouvelle puissance se substituant à la Russie. Reclus considérait que si les Chinois parvenaient à renverser l’Empire russe et à occuper son territoire, il serait un danger bien plus important car il ajouterait aux ressources du grand continent un avantage dont Moscou est privé : une façade océanique. La vassalisation d’un État russe par Pékin conduirait aux mêmes conséquences.
La Chine, confrontée au chapelet d’alliances américaines qui va de Corée du Nord jusqu’à l’Australie développe aussi le même complexe d’obsidionalité mais contrairement à la Russie, sa position sur le Rimland lui permet de jouer la carte maritime, à condition de percer le cordon sanitaire qui la maintient en cage. Après la défaite de Trump, bref moment de détente dans les relations russo-américaine, il est encore moins surprenant que ces deux forteresses assiégées se soient remises à converger. Déjà, en septembre 2015, Foreign Affairs avait déjà parlé « d’axe rouge » pour désigner le rapprochement sino-russe. Celui-ci est devenu la colonne vertébrale de l’Organisation de Coopération de Shangaï qui vise à regrouper l’ensemble des puissances continentales, notamment de l’Inde et du Pakistan.
Plutôt que de railler ces modèles d’analyse, peut-être schématiques, mais encore pertinents, il conviendrait plutôt de s’inquiéter des propos responsables russes, qu’il s’agisse de Poutine ou de Patrouchev, sur un néo-nazisme qui aurait prospéré en Ukraine, mais aussi « pour le monde », soutenu par un Occident corrompu au niveau des mœurs. Cela signifie – peut-être – que les Russes ne voient pas la guerre en Ukraine seulement comme un épisode de rééquilibrage entre la terre et la mer, dans une pure approche géopolitique, mais aussi avec un prisme idéologique manichéen, une sorte de guerre des civilisations. Cela rappelle le grand adversaire du réalisme moderne que fut le néo-conservatisme. Celui-ci avait présenté sa politique étrangère sur une grille morale, parlant d’axe du mal. Or, cette idéologie mêlant des idéaux de gauche non-communiste et des méthodes brutales, a détourné Washington de ces pays clés, entraînant Georges Bush Fils dans le bourbier du Proche-Orient et surtout en Irak. Rien ne serait plus dangereux pour la stabilité mondiale qu’une guerre « à mort », souhaitée par l’un des protagonistes.
