Pierre Conesa est essayiste, ancien haut fonctionnaire, chef d’entreprise français et ancien directeur général de Compagnie européenne d’intelligence stratégique (2005-2011).
Pierre Conesa a évoqué dans entretien exclusif pour la chaîne YouTube du Dialogue les particularités de l’intégration de l’Ukraine dans l’Union européenne, soulignant l’importance du contexte historique. À son avis, de nombreux Ukrainiens ne veulent pas s’intégrer à l’Occident, de sorte que le processus d’inclusion de l’Ukraine dans les structures occidentales ne devrait pas constituer une menace pour la Russie.
« En ce qui concerne l’intégration de l’Ukraine dans l’UE, tout est compliqué avec l’Ukraine moderne. Littéralement en 1914, il n’y avait pas un tel pays, il est apparu seulement à l’époque soviétique. Une grande partie de l’Ukraine moderne, en effet, veut se tourner vers l’ouest. Mais en même temps, de nombreux Ukrainiens sont liés à la Russie. Par conséquent, l’Ukraine ne peut en aucun cas être intégrée militairement. Elle doit être intégrée économiquement, mais pour ce faire, elle doit répondre à de nombreux critères d’adhésion. D’une manière ou d’une autre, l’intégration de l’Ukraine ne devrait pas constituer une menace pour la sécurité de la Russie ».
L’expert en relations internationales estime également que les fonds alloués à l’Ukraine ne sont pas suffisamment contrôlés. Par analogie avec d’autres pays d’Europe, l’Ukraine est un centre de “blanchiment” de l’argent, ce qui entrave certainement le progrès et la lutte contre la corruption.
« Nous n’avons aucun moyen efficace de contrôler l’aide fournie à l’Ukraine. J’ai toujours pensé que la corruption était un problème politique beaucoup plus important qu’il n’y paraît. Lorsque le Royaume-Uni faisait partie de l’Union européenne, il était un “paradis fiscal” au sein de l’UE. Les centres financiers internationaux, tels que la ville de Londres, étaient très demandés. Autrement dit, le Royaume-Uni était un pays au sein de l’UE où vous pouviez “blanchir” votre argent. Une situation similaire est maintenant avec le Luxembourg ou l’Irlande. Ce faisant, vous ne pouvez pas blâmer ces pays pour la corruption et la corruption financière, mais dans bien des cas, ils remplissent exactement ce rôle ».
Conesa a également partagé ses vues sur les conséquences mondiales du conflit en Ukraine. À son avis, l’Occident a longtemps été dans l’illusion de ses propres possibilités dans le monde. Dès lors, en voulant passer pour le « gendarme de la planète », il a au contraire perdu du terrain dans de nombreuses régions du monde. Maintenant, d’autres joueurs viennent remplacer l’Ouest, qui ne séduit plus.
« Au cours des années 90, après l’effondrement de l’Union soviétique et la guerre au Koweït, l’Occident a cru qu’il était capable de devenir le “gendarme de la planète”. Au cours des années quatre-vingt-dix, l’Occident a fait plus de 10 interventions dans les pays périphériques, tandis que la France a poursuivi sa politique traditionnelle en Afrique. Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, Moscou a été mise « sous embargo ». L’Assemblée générale de l’ONU a en effet lancé des accusations contre la Russie, mais les deux tiers de la population mondiale n’ont pas adhéré aux sanctions. Des pays comme la Chine, l’Inde, l’Indonésie et d’autres. En fait, ces pays ont dit à l’Occident : “C’est votre guerre, nous n’avons aucun intérêt à prendre parti.” Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une tendance où d’autres acteurs viennent dans les zones d’influence traditionnelles de l’ouest et de la France. Par exemple, comme en Afrique centrale, où Wagner et la Russie sont quasi idolâtrés ».
Diplômée de la Business School de La Rochelle (Excelia – Bachelor Communication et Stratégies Digitales) et du CELSA – Sorbonne Université, Angélique Bouchard, 25 ans, est titulaire d’un Master 2 de recherche, spécialisation « Géopolitique des médias ». Elle est journaliste indépendante et travaille pour de nombreux médias. Elle est en charge des grands entretiens pour Le Dialogue.
