Tribune de Julien Aubert
Le plan de paix imaginé par Donald Trump en Ukraine aurait fuité et provoqué un tollé. Le candidat républicain envisagerait de laisser le Donbass et la Crimée à Poutine. Cette proposition, totalement inacceptable pour Zelensky, a provoqué un malaise jusque dans les rangs des républicains américains parce qu’il est intuitivement amoral : l’agresseur ne saurait gagner à la fin et conserver une once de territoire ukrainien.
Pour l’Amérique, une telle option ne cadre pas avec l’approche messianique de son rôle. Comme dans les films, le héros est censé gagner à la fin. Ce qui est valable pour la seconde guerre mondiale ou la guerre froide vaut pour la guerre des étoiles.
Pourtant, Trump est assez lucide. Sauf à croire que l’Occident va doter l’Ukraine des moyens de vaincre la Russie, le meilleur résultat possible que l’Ukraine pourra obtenir est d’avoir le droit de survivre, amputée de territoires pris par la force.
Zelensky, lui, ne l’a pas compris, ou ne veut pas le comprendre. Dans son plan de paix en 10 points présenté en février figure le fait que le monde devrait approuver « l’établissement du Tribunal spécial concernant le crime d’agression de la Russie contre l’Ukraine et la création d’un mécanisme international pour compenser tous les dommages causés par cette guerre ».
Zelensky devrait réviser ses classiques : Nuremberg ou les réparations allemandes ont été décidés non pas après des guerres mondiales qui avaient clairement fait apparaitre un vainqueur et un vaincu. Ce n’est pas un plan de paix que Zelensky recherche mais des conditions de capitulation.
Encore faut-il siéger du côté des vainqueurs.
En 1943, le gouvernement polonais en exil a cherché – légitimement – à faire obstacle à Staline, qui n’avait jamais abandonné sa prétention sur les territoires polonais annexés par l’URSS en 1939, ce qui est inacceptable pour les autorités polonaises de Londres. Abandonné par les Alliés, le gouvernement vit l’armée rouge écraser la résistance polonaise et assister de loin à Yalta au redécoupage de la Pologne, suivant les souhaits de Staline.
Zelensky devrait se souvenir également de l’exemple de 1947 et du plan de l’ONU qui proposait une solution à deux États (résolution 181) pour éteindre le conflit israélo-arabe. Un État arabe (42% du territoire, 12 000 km2) et un État juif (56%, 14 000 km2) coexisteraient côte à côte tandis que la ville de Jérusalem, à l’importance symbolique particulièrement forte et revendiquée par les deux parties, deviendrait une zone internationale. Le plan de partage fut accepté par la majorité des organisations sionistes mais rejeté par les Arabes. Au plan moral, ces derniers avaient raison : on leur volait une partie de leur territoire pour en faire un État israélien. David Ben Gourion cité par Nahum Goldmann dans « Le Paradoxe Juif » l’avait du reste assumé : « Il y a eu l’antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais était-ce leur faute ? Ils ne voient qu’une chose : nous sommes venus et nous avons volé leur pays. Pourquoi accepteraient-ils (de faire la paix) ?»
Reste qu’une fois la guerre civile perdue, l’État d’Israël s’étendait sur un territoire de 20 700 km² et occupait près de 80 % de l’ancienne Palestine mandataire. Après 76 ans de conflit, la Palestine occupe toujours 6 000 km2 et Israël 20 700 km2. Les confits ont fait 125 000 morts : 25 000 israéliens, 100 000 palestiniens. Si on reposait aux palestiniens la question de 1947, voteraient-ils non ?
Ne nous trompons pas, faire la paix est une épreuve. Qu’on voit la situation depuis Kiev ou Ramallah, il n’y a pas une infinité de solutions possibles. Le 22 janvier 2024, le Haut Représentant Josep Borrell, a posé sur les tables ministérielles un plan en 10 points pour la Paix. On y trouve la coexistence de deux États, et une désescalade progressive sur le terrain. On pourrait appliquer ceci à tous les conflits, à commencer par celui qui fait rage aux portes de l’Europe.
Voilà pourquoi la vraie question d’un plan de paix réussi ne passe pas tant par la déchirante question des territoires que par l’assurance que la paix apportera au pays le plus vulnérable l’assurance d’être viable économiquement et indépendant politiquement.
Un second point à prendre en compte est de distinguer derrière les positions diplomatiques les véritables intérêts. La paix est possible lorsque derrière des positions a priori incompatibles, les intérêts convergent. Ainsi, Israël voulait la terre pour avoir la sécurité, tandis que la Palestine voulait la terre pour bâtir son État. La clé des processus de paix depuis Oslo a donc été d’échanger des terres contre la tranquillité. Ce processus a déraillé pour deux raisons : côté Israélien, il existe un camp religieux qui veut la terre pour la terre, essentiellement sur la base de considérations bibliques ; côté palestinien, la faiblesse du pouvoir politique l’a rendu incapable de juguler ses extrémistes et donc de garantir à Tel-Aviv la sécurité. Netanyahou a donc cherché la sécurité sans passer par le processus de paix. La paix ne pourra donc être obtenue qu’en abaissant l’influence des lobbys orthodoxes sur la politique israélienne et en assurant que les mouvements terroristes palestiniens sont au service d’une cause politique.
En Ukraine, les positions semblent aussi incompatibles puisque les deux veulent la même terre. En réalité, derrière cet argument, il y a des intérêts divergents : Moscou veut la sécurité, c’est à dire l’exclusion de toute présence américaine dans un espace qu’il considère comme faisant partie de son glacis ; la protection des minorités russes ; l’accès à la Mer noire ; et la vengeance de ses blessures d’orgueil (cf. mon article sur Odessa). Zelensky veut, lui, le respect du droit international, le rattachement au bloc occidental parce qu’il lui offre la sécurité et symboliquement une victoire sur la Russie. Tout ne sera pas conciliable mais en s’appuyant sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, une rectification de frontières serait envisageable. La neutralisation militaire des territoires cédés serait la contrepartie d’un statut pour l’Ukraine qui n’en ferait pas un poste avancé de Washington.
Le prix à payer pour une « victoire morale » est un conflit total ou une guerre éternelle. La paix, elle, suppose une concession au réel. Espérons que les protagonistes de la guerre d’Ukraine ne s’en rendent pas compte trop tard.
#PlanDePaixTrump, #UkraineCrisis, #ZelenskyVsPutin, #DonbassCrimée, #DiplomatieInternationale, #GuerreEnUkraine, #RôleAméricain, #ConflitIsraéloArabe, #TribunalInternational, #ReparationsDeGuerre, #RésolutionONU, #PaixEtJustice, #ConflitsTerritoriaux, #SécuritéGlobale, #NégociationsDePaix, #HistoireDesConflits, #StratégieDePaix, #DroitsInternationaux, #NeutralitéMilitaire, #VictoireMorale
