Par Le Diplomate
Leonardo Dini, vit en Ukraine depuis le 24 février 2022 en tant qu’observateur géopolitique de terrain et soutien à la résistance ukrainienne face à l’agression russe. Philosophe du droit, expert en politique nationale et internationale, il enseigne la philosophie, éthique économique à l’Université ukrainienne de Lviv. Dans cet entretien, Alexandre del Valle a voulu faire le point sur les accusations russes de “généalogie nazifiante” du nationalisme ukrainien, avec un intellectuel expert de l’Ukraine justement installé dans la région située la plus à l’Ouest du pays, là où est née la volonté nationale ukrainienne de “dérussifier” le pays et de s’émanciper culturellement, idéologiquement puis militairement de l’emprise russe jugée allogène et impérialiste. Qu’en est-il réellement au-delà du narratif russe niant la nation ukrainienne et de celui des nationalistes ukrainiens niant la composante russe de l’Ukraine ? Face à la “dénazification” réclamée par les Russes, qu’en est-il de l’influence “nazie” ou néo-nazie dans le nationalisme et l’extrême-droite ukrainiennes ? Mythe ou réalité ?
Le Diplomate : Le 2 janvier dernier, le musée de Stefan Bandera a Lviv avait été détruit lors de l’attaque de missiles et drones russes : ce fait représente-t-il un pari ou bien sommes-nous confrontés à une attaque contre un lieu hautement symbolique, liée aux prétextes de dénazification de la guerre russe ?
Leonardo Dini : Je suis justement en Ukraine entre l’oblast de Lviv, au moment où j’écris ces réponses. La situation est grave et difficile. Il y a des alertes aériennes quotidiennes, souvent la nuit. Or selon les Ukrainiens eux-mêmes, la date choisie de l’attaque russe sur ce musée, le début de l’année, était clairement symbolique et coïncidait avec les échanges et le défi mutuel entre Zelensky et Poutine, ce qui coïncidait avec le début de la troisième année de la guerre qui a débuté en 2022. De plus, l’anniversaire de la date de naissance de Bandera est le 1er janvier… Cependant, il convient de noter que, bien qu’il ait étudié à l’Université de Lviv, Bandera est né à Staryj Urhyniv, dans la région d’Ivano Frankivsk, où se trouve toujours le principal musée-maison de Bandera. Celui qui a été détruit était donc un musée secondaire par rapport à celui officiel de la maison du principal leader indépendantiste nationaliste ukrainien (Voir le livre de Grzegorz Rossolinski Liebe, Stepan Bandera, Stuttgard, 2014), selon lequel s’inspirant du mouvement fasciste de Mussolini et du Nationalisme européen des années 1930, Bandera tenta alors d’obtenir des Allemands la création d’un Etat ukrainien, mais il devint après la guerre un atlantiste extrémiste, jusqu’à être éliminé par la Russie de Khrouchtchev.. En fait, Lviv représente le noyau dur du nationalisme et de la partie la plus pro-européenne et loin de la Russie, qu’est l’Ukraine. Donc frapper Lviv signifiait frapper l’alternative identitaire pro-européenne à la Russie. Paradoxalement, cependant, les valeurs européennes et nationalistes ne coïncident presque jamais, encore plus dans des régions comme Lviv, qui ont été historiquement disputées entre la Pologne et la Russie, dans un oblast qui comprend des territoires encore polonais jusqu’à un siècle en arrière, d’autres autrichiens encore plus anciens, comme une partie du Royaume de Galice entre les années 1700 et les années 1900. Le centre de Lviv porte encore l’empreinte de l’architecture coloniale autrichienne du XIXe et du début du XXe siècle. À tel point que Lviv, souvent définie comme le Paris de l’Est, est aussi une Vienne de l’Est.
Comment expliquez-vous le fait que l’Union européenne ait ouvert des négociations de Ukraine avec l’UE en vue de son adhésion, même si les valeurs les plus extrémistes du nationalisme ukrainien, dans lesquelles le controversé Bandera est central, sont combattues dans l’UE ?
Tout d’abord, il faut dire que la guerre en Ukraine se déroule non seulement sur le champ de bataille mais à plusieurs niveaux : géopolitique (entre l’OTAN et la Russie), entre l’Ouest et l’Est, entre le monde bipolaire et multilatéral, mais aussi entre les héritiers de deux extrémismes opposés, le communiste soviétique et le nationalisme identitaire extrémiste européen qui ont ensuite culminé avec le “nazi-fascisme” dans la première moitié du siècle dernier. Heureusement, la Russie d’aujourd’hui n’est pas communiste, même si Poutine s’inspire souvent géopolitiquement de Staline et l’Ukraine actuelle, pro-européenne et selon moi non pas nazie mais “natiste”, c’est à dire favorable à l’OTAN. Zelensky s’est déclaré post-idéologique dans un pays d’abord opprimé par le fascisme nazi et l’invasion allemande pendant la Seconde Guerre mondiale puis, de fait, colonie soviétique de 1945 à 1991, donc opprimé par les Russes communistes.
Dans cette phase historique complexe et actuelle, ce qui prévaut heureusement n’est pas la nostalgie néo-nazie ou extrémiste, mais plutôt le désir de paix, de vie normale et d’entrer dans cet Eldorado qu’est l’Europe vue depuis l’Ukraine. Il est certes nécessaire que l’Ukraine, culturellement, à travers des personnages historiques faisant autorité et pro-européens, aille au-delà de Bandera, un personnage historique ambigu et controversé avec de nombreuses erreurs politiques et humaines. Il ne peut donc pas être la seule référence possible pour construire l’avenir d’après-guerre. Ici apparaît alors le besoin objectif, ressenti dans la conscience des Ukrainiens eux-mêmes, de reconstruire une identité culturelle apaisée, autonome et forte qui ne peut que se fonder sur des valeurs universelles : sur une démocratie libérale qui aille au-delà de la corruption endémique actuelle dans le pays. Les valeurs européennes sont une certitude et constituent le cadre idéal accepté. Bien entendu, dépasser le militarisme nationaliste du passé et le traduire en une vocation européiste pacifique et en démocratie est la condition préalable au retour de l’équilibre.
Paradoxalement, en fait, le pire danger pour une Russie autocratique n’est pas l’OTAN, mais ce serait un pays voisin bien intégré à l’Europe et à son économie et doté d’une démocratie solide, exempte de corruption endémique. Ce serait un exemple contagieux de liberté pour les peuples biélorusse et russe qui méritent à leur tour un destin plus démocratique et moins totalitaire.
Heureusement, les révisionnismes néo-nazis, xénophobes et anti-juifs sont une minorité et en Ukraine, même dans les régions les plus antirusses. Heureusement, les valeurs européennes, (marché économique ; démocraties libérales) en Ukraine sont beaucoup plus répandues qu’on pourrait le penser en Europe. Mais dans un État en guerre, il est normal que le nationalisme et le militarisme soient un état d’esprit répandus, ainsi qu’une tentation extrémiste, mais cela n’empêche pas le dialogue, ni du côté russe, ni du côté ukrainien. Il est donc important d’encourager non seulement le dialogue en vue d’une trêve et de la paix, mais encore plus de construire le tissu culturel et social de la fraternité historique entre Ukrainiens et Russes. Il est temps de planifier la paix et un nouveau Yalta, afin de ne pas impliquer l’ensemble de l’Europe dans le choc entre les nationalismes russe et ukrainien. L’UE ne négocie donc pas avec les Bandéristes ou avec les Natistes (au sens Medvedevien), mais avec un peuple qui vit sa guerre d’indépendance pour devenir pleinement européen et qui n’a jamais été, de 1945 à aujourd’hui, anti-juif ou néo-nazi. Il faudra bien sûr empêcher l’âme extrémiste de prévaloir dans l’avenir et plus encore gérer au mieux l’impact sur l’économie européenne de l’intégration ukrainienne.
Il semble que le président Zelensky, d’origine juive, bien que baptisé chrétien orthodoxe, n’apprécie pas du tout la référence habituelle à Bandera ou à d’autres grandes figures du nationalisme ukrainien, mais qu’il n’ait jamais réussi à effacer les repères nazis dans le néonationalisme ukrainien en raison de leur légitimation interne, de l’absence de prise de conscience et du radicalisme persistant des nationalistes ukrainiens
Je dirais qu’il ne faut pas tout concentrer sur Bandera, sans considérer la complexité de l’Ukraine et sa situation puis l’évolution historique et actuelle. Dans les débats européens, nous ne parlons jamais de personnalités qui ont anticipé l’idée d’indépendance et de nation ukrainienne pendant des siècles. Mais en même temps, ils ont regardé culturellement vers l’Europe et l’Occident, et ils étaient en dialogue avec la culture européenne pendant des siècles avant la naissance de l’UE. Citons par exemple le “méchant” écrivain et l’idéaliste Risorgimento Ševčenko (1814-1861), qui constitue une excellente alternative culturelle au bandérisme. En 1800, Ivan Ševčenk, écrivain, poète et indépendantiste ante litteram, est une figure de référence positive et unitaire, avec des monuments dédiés dans toute l’Ukraine. Il fait partie de la mémoire collective partagée de l’Ukraine. Il existe également dans tout le pays la “Société culturelle Şevčenko”, qui lui est dédiée et qui a produit au fil du temps un débat culturel et une ouverture sur l’Europe et la culture occidentale.
Dans une Académie idéale d’écrivains indépendants et pro-européens de l’Ukraine ou dans un “Panthéon idéal”, un autre exemple pourrait être représenté par le philosophe du XVIIIe siècle Hrihorji Savyč Skovoroda (1722-1794), le premier culturellement lié à Goethe et aux Français. Skovoroda était un défenseur des droits de l’homme et de la liberté inhérente à la nature humaine, donc des valeurs européennes et de la Charte des droits de l’homme des Nations Unies et avant celle de la française de 1789.
On peut encore citer le poète Ivan Franko (1856-1917), clairement favorable à l’indépendance et à la naissance de la nation ukrainienne, traducteur des classiques et auteurs latins et grecs, par définition des Européens comme Dante, Cervantes, Goethe. Il a joué un rôle essentiel dans la promotion des contacts ukrainiens avec le monde européen. On peut également citer Lesja Ukrainka, le plus grand des poètes et écrivains ukrainiens de la fin du 19ème siècle, début du ‘900. Il faut donc repartir de cela pour créer une culture nationale non nationaliste.
Par conséquent, on peut dire que les Ukrainiens ont été plutôt intéressés à dénazifier le nationalisme ukrainien afin de réduire le poids et la force du prétexte russe pour “l’opération spéciale”.
A. Évidemment, il serait bon que l’Ukraine dissipe toute ambiguïté sur le nationalisme des années 1930 et 40, afin de le distinguer du nationalisme patriotique actuel et surtout de purifier la mémoire historique des éléments de collaboration avec l’occupation nazie ou des divers nostalgies anachroniques. La figure de Bandera devrait donc être représentée avec plus de clarté comme l’un des mythes fondateurs de l’indépendance nationale, mais pas le seul, sachant que le lien avec l’Allemagne date d’avant le nazisme, avec le Protectorat impérial allemand dans la période pro-soviétique à l’époque de la première république ukrainienne.
Une alternative valable et raisonnable serait celle représentée par le nationalisme religieux interprété aujourd’hui par Onufri, né Orest Volodymyrovic Berezov’skyi, chef de l’Église orthodoxe ukrainienne autonome. Cependant, il est vrai que la division entre l’Église orthodoxe ukrainienne et le Patriarcat de Moscou ont aggravé le conflit et est un obstacle à la paix.
Malgré ces difficultés objectives, il existe des précédents historiques positifs et constructifs dans lesquels l’ensemble de l’Église ukrainienne, tant orthodoxe que catholique de rite grec, a été unie dans la résistance pour la lutte en faveur de l’indépendance nationale pacifique. Du côté catholique, on peut d’ailleurs citer l’exemple de Josip Ivanovič Slipyj (1892-1984), cardinal et archevêque catholique ukrainien, métropolitain, promoteur de l’indépendance ukrainienne comme son prédécesseur, le métropolite Andrey Sheptytskyy, métropolite de Lviv de 1900 à 1944.
