DÉCRYPTAGE – Ormuz, où l’Iran réécrit les règles de la puissance
Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie)
Ce n’est plus une crise locale mais une fracture du système
Dans le récit occidental, la guerre contre l’Iran devait être rapide, chirurgicale, presque pédagogique : quelques frappes bien ajustées, quelques infrastructures touchées, une chaîne de commandement déstabilisée, et cette vieille conviction selon laquelle la pression technologique et militaire suffit à briser la volonté politique de l’adversaire. Or, c’est l’inverse qui se produit. Plus l’attaque s’élargit, plus il apparaît que Washington et Tel-Aviv n’ont pas ouvert une parenthèse militaire contrôlée, mais une crise systémique appelée à frapper l’énergie, la logistique, la finance, le transport maritime et les rapports de force régionaux. Le problème n’est pas seulement que l’Iran tienne bon. Le problème est que l’Iran a transformé le détroit d’Ormuz, d’un simple passage stratégique, en levier de commandement géopolitique.
La véritable erreur des Américains et des Israéliens a été de penser l’Iran comme un édifice fragile, rongé de l’intérieur, destiné à céder sous le poids des assassinats ciblés, des bombardements et du choc psychologique. C’est la même illusion que l’Occident a cultivée sur d’autres théâtres : l’idée que l’ennemi paraît puissant jusqu’au premier coup, avant de se révéler vide. Mais l’Iran n’est pas apparu comme un État au bord de l’effondrement. Au contraire, sous les attaques, il a retrouvé une compacité politique, sociale et symbolique qui, dans bien des phases précédentes, semblait plus fragile. La guerre n’a pas dissous son ordre intérieur : elle l’a consolidé.
À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Le pirate d’Ormuz ou la prime du chaos
L’attaque contre les infrastructures et l’effet boomerang
Le saut qualitatif le plus grave a été l’extension du conflit aux infrastructures énergétiques. Frapper la partie iranienne du gisement de South Pars ne signifie pas seulement endommager une installation : cela revient à toucher le cœur matériel de l’approvisionnement électrique, industriel et civil d’un pays qui, depuis des années, se prépare à un affrontement long. Mais l’effet de ce passage ne s’est pas arrêté à l’Iran. Il a atteint le Qatar, ébranlé l’équilibre gazier régional, injecté de la panique sur les marchés et ouvert une crise beaucoup plus vaste que celle imaginée par ceux qui pensaient utiliser l’énergie comme instrument d’intimidation.
Là se trouve le nœud géoéconomique. Quand, dans une guerre, on commence à frapper des structures qui exigent des années pour être reconstruites, des aciers spéciaux, des chaînes industrielles complexes et des capitaux gigantesques, le conflit cesse d’être un épisode militaire et devient une destruction de long cycle. On ne frappe pas seulement le présent. On consume l’avenir. Et c’est exactement ce que les marchés refusent de voir chaque fois qu’ils s’accrochent aux déclarations rassurantes de la Maison-Blanche. Chaque promesse de guerre courte, chaque slogan sur un succès imminent, agit pendant quelques heures sur les places financières, mais ne modifie pas la réalité matérielle : les flux énergétiques sont vulnérables, les assurances maritimes changent de comportement, les coûts augmentent et le risque systémique s’accumule.
L’Europe, comme souvent, est la partie du système occidental la plus exposée et, en même temps, la plus impuissante. Pour Washington, la hausse des prix du carburant est un problème de consensus intérieur. Pour l’Europe, c’est une menace industrielle, énergétique et sociale. Chaque secousse dans le Golfe se traduit, pour le continent, par une aggravation des coûts, une incertitude sur les approvisionnements, une nouvelle pression sur les chaînes productives. La guerre montre donc, une fois de plus, que la souveraineté européenne en matière énergétique reste largement une fiction rhétorique.
La véritable surprise : l’Iran ne ferme pas Ormuz, il l’administre
La représentation courante parle d’une possible fermeture du détroit d’Ormuz comme s’il s’agissait d’un geste absolu : ouvert ou fermé, libre ou bloqué. Mais la nouveauté iranienne est plus sophistiquée et, pour cela même, plus dangereuse. Téhéran ne semble pas seulement s’orienter vers l’interdiction. Il semble vouloir passer à une régulation sélective du trafic. C’est un saut immense. Cela signifie substituer au principe occidental de la liberté de navigation une liberté conditionnée, contrôlée, autorisée par l’acteur qui domine physiquement le point d’étranglement.
Si ce schéma se consolide, Ormuz ne sera plus simplement un détroit menacé, mais un corridor hiérarchisé. Passera celui qui est autorisé, celui qui s’adapte, celui qui ne participe pas à l’agression contre l’Iran, celui qui accepte de nouvelles règles de paiement, de certification, d’alignement politique. Il ne s’agirait plus d’une rétorsion ponctuelle, mais de la naissance d’un nouveau régime maritime régional. En d’autres termes, l’Iran n’utiliserait pas Ormuz seulement pour punir. Il l’utiliserait pour gouverner.
Et c’est ici que la dimension géoéconomique croise la dimension monétaire. Si un transit privilégié venait à être réservé à des cargaisons réglées en dehors du circuit du dollar, le choc ne concernerait pas seulement les pétroliers. Il atteindrait le paradigme énergétique construit depuis des décennies autour de la protection navale américaine et de la centralité du dollar. Une chose est de vendre du pétrole ou du gaz dans un système protégé par les États-Unis. Une autre est d’entrer dans un système où la sécurité du passage dépend de l’acceptation des règles fixées par l’Iran. L’enjeu ne serait plus la seule liberté du commerce, mais la souveraineté des règles du commerce.
La supériorité navale occidentale se brise contre la géographie
Depuis plus d’un siècle, l’Occident a fondé sa puissance sur le contrôle des mers, des canaux, des goulets d’étranglement, des routes qui relient les océans, les marchandises et les empires. De la tradition britannique à l’hégémonie américaine, la puissance maritime a signifié capacité d’interdiction : laisser passer qui convient, bloquer qui défie l’ordre imposé. Panama, Malacca, Suez, Gibraltar, Bab el-Mandeb, la Baltique, l’Arctique : toute l’histoire stratégique moderne tourne autour de cela. Mais Ormuz montre aujourd’hui l’autre face du principe. Celui qui contrôle depuis la terre le point de strangulation peut dégrader la supériorité navale de celui qui domine la haute mer.
La géographie aide l’Iran de manière brutale. Dans l’étranglement le plus délicat, Téhéran dispose de profondeur territoriale, de reliefs, d’artillerie, de missiles, de drones, d’unités rapides, de petits sous-marins, de plateformes immergées et semi-immergées. Il n’a pas besoin de défier frontalement la marine américaine en haute mer. Il lui suffit de transformer le passage en chambre de tir. C’est la logique classique de la guerre asymétrique : non pas anéantir la puissance adverse, mais la rendre inefficace au point où sa masse ne peut plus se traduire en liberté d’action.
C’est pourquoi l’idée d’« ouvrir militairement » Ormuz par une expédition amphibie relève davantage de la propagande que de la stratégie. Débarquer des contingents limités dans un environnement dominé par le feu iranien reviendrait à exposer hommes et matériels à un dispositif que Téhéran prépare depuis des années. La côte iranienne utile au contrôle du détroit est vaste, articulée, couverte par des systèmes dispersés et difficiles à neutraliser intégralement. Penser résoudre le problème avec quelques milliers d’hommes signifie n’avoir compris ni la géographie ni la guerre.
À lire aussi : ANALYSE – Trump connaissait le risque d’un blocage d’Ormuz…
L’Iran joue sur le temps, l’Occident s’épuise dans la hâte
L’avantage iranien n’est pas seulement technique ou géographique. Il est temporel. Les États-Unis et Israël ont agi comme si le conflit devait se consommer en quelques jours. Ils ont construit leur logistique, leur narration et leurs attentes sur une guerre brève. L’Iran, lui, raisonne depuis des années sur l’hypothèse d’une guerre longue. Cela change tout. Celui qui se prépare à durer dose ses ressources, préserve ses vecteurs les plus sophistiqués, calibre la pression, attend le moment où l’adversaire commence à souffrir de l’épuisement des intercepteurs, des munitions, de la résistance psychologique et du consensus politique.
Dans ce cadre, les missiles ne sont pas seulement des armes. Ils sont des instruments d’érosion de la confiance. Chaque attaque qui contourne les défenses, chaque nuit passée dans les abris, chaque censure qui tente de minimiser les dégâts intérieurs, produit de l’usure. Israël cherche à dissimuler sa vulnérabilité, mais la vulnérabilité travaille malgré tout. Une société persuadée de vivre sous le signe de la supériorité stratégique peut tolérer des pertes limitées ; elle supporte beaucoup moins bien de découvrir que l’adversaire ne se désintègre pas et que la victoire promise est sans cesse repoussée.
L’erreur de renseignement israélienne est précisément celle-ci : avoir confondu connaissance tactique et compréhension stratégique. On peut identifier des objectifs, frapper des cadres dirigeants, endommager des installations, mais si l’on interprète mal la nature politique de l’État que l’on attaque, on finit par produire l’effet inverse. La conviction selon laquelle l’élimination de certains sommets aurait déclenché l’effondrement iranien s’est révélée être un diagnostic erroné. Et toute erreur de diagnostic, en guerre, se paie par une extension de la crise.
La fracture américaine et le risque pour Israël
Sur le plan géopolitique, la guerre ouvre une seconde faille, cette fois au sein même du camp occidental. Aux États-Unis, le conflit avec l’Iran risque de se transformer en affrontement politique entre ceux qui placent au centre la priorité nationale américaine et ceux qui considèrent Israël comme le pivot intouchable de l’ordre moyen-oriental. Tant que l’intervention reste aérienne, technologique, racontable comme une démonstration de force sans coût humain direct, la fracture peut être contenue. Mais le passage à une présence de troupes au sol changerait la nature de la crise. À ce moment-là, le conflit cesserait d’être une guerre d’écran pour redevenir une guerre de cercueils, de budgets, d’opinion publique, de déchirements intérieurs.
Pour Israël, le risque est double. D’un côté, il doit continuer à montrer que la victoire est proche, parce que sa stabilité politique dépend de l’idée que l’escalade produira un résultat historique. De l’autre, il dépend de la continuité de l’engagement américain. Mais si, aux États-Unis, l’alliance avec Israël commence à être perçue comme un entraînement dans une guerre mal préparée, la sécurité israélienne entre dans une nouvelle zone d’instabilité. Non pas parce que Washington abandonnerait brusquement Tel-Aviv, mais parce que le soutien cesserait d’apparaître comme indiscutable.
L’ordre maritime occidental est mis à l’épreuve
Au fond, l’enjeu n’est pas seulement militaire. C’est la survie d’un ordre. Pendant des décennies, l’Occident a tenu pour naturel que les grandes routes énergétiques et commerciales soient protégées par sa puissance navale, sa finance, ses assurances, son droit. Or voici qu’en l’un des points les plus sensibles de la planète surgit un acteur qui affirme le contraire : la route passe, mais à mes conditions. C’est un défi radical, non seulement à Washington, mais à toute la manière dont l’Occident a pensé la mondialisation.
L’Iran, en somme, ne se contente pas de réagir à une agression. Il cherche à démontrer que le véritable pouvoir au XXIe siècle ne consiste plus seulement à bombarder, mais à décider qui peut commercer, dans quelle monnaie, le long de quel corridor, sous quelle protection. Si cette dynamique se consolide, Ormuz deviendra le laboratoire d’une nouvelle guerre de souveraineté : non plus seulement la guerre pour le pétrole, mais la guerre pour les règles qui font du pétrole une puissance.
Et c’est précisément ce point que Washington et Tel-Aviv persistent à ne pas vouloir voir. Ils pensaient contraindre l’Iran à la reddition. Ils risquent au contraire de lui avoir offert l’occasion historique de redéfinir, sous le feu de la guerre, l’architecture politique de l’énergie mondiale.
À lire aussi : TRIBUNE – Détroit d’Ormuz : Le levier caché de Washington
#Iran,#DetroitHormuz,#Geopolitique,#GuerreIran,#StrategieMilitaire,#EnergieMondiale,#Petrole,#CriseEnergetique,#CommerceMondial,#RoutesMaritimes,#Geoeconomie,#PuissanceGlobale,#USAIran,#IsraelIran,#ConflitMoyenOrient,#AnalyseStrategique,#Geopolitics,#OilCrisis,#GlobalTrade,#MaritimeSecurity,#StrategicChokepoints,#HormuzCrisis,#EnergyWar,#WorldOrder,#DollarSystem,#Petrodollar,#SupplyChain,#MilitaryAnalysis,#IranStrategy,#NavalPower,#AsymmetricWarfare,#MiddleEastConflict,#GlobalRisk,#EconomicWar,#EnergySecurity,#GeopoliticalRisk,#IranVsWest,#PowerShift,#NewWorldOrder,#StrategicAnalysis