Par Finn Andreen
La position de l’establishment politique et militaire russe sur le conflit ukrainien diffère de celle de ses homologues occidentaux. Elle ne correspond pas à ce que pensent de nombreux analystes en Occident, quand ils imaginent ce que pense « l’autre camp ».
Des entretiens récents avec des représentants de l’establishment politique et militaire russe, en particulier des plus sophistiqués, comme M. Fyodor Lukhanov et M. Alexander Trukhan, ont permis d’extraire une série de points de vue russes clés sur le conflit ukrainien et la crise avec l’occident plus généralement.
Fyodor Lukhanov est rédacteur en chef de « Russia in Global Affairs » et président du Conseil de Politique Etrangère et de Défense, une organisation indépendante fournissant une expertise en politique étrangère. Il est aussi modérateur de la conférence annuelle publique de Valdaï, en tête à tête sur scène avec le Président russe, Vladimir Poutine),
Alexander Trukhan est un expert militaire russe, colonel à la retraite du Bureau Central du Ministère Russe de la Défense, et très impliquées dans la crise en Ukraine.
Ces points ci-dessous ont souvent été confirmés ou suggérés par d’autres analystes russes. Bien que ces opinions ne puissent évidemment pas être considérées comme partagées par l’ensemble des cercles politiques et militaires russes, elles sont néanmoins désormais majoritaires et largement répandues dans ces milieux. Les voici :
- La question ukrainienne est une question qui n’a pas été résolue depuis la fin de la guerre froide. Malheureusement, il faut une guerre pour la résoudre à cause de l’obstination de l’Occident et de son manque de volonté de négocier de bonne foi, avec la Russie en tant que partenaire égal.
- Cette crise en Ukraine entre l’Occident et la Russie ne concerne pas seulement l’Ukraine mais aussi la sécurité en Europe. Par conséquent, les documents de traité proposés par la Russie à l’OTAN et aux États-Unis en décembre 2021 sont toujours considérés comme les positions valables (de la part des dirigeants russes) dans un règlement d’après-guerre sur la sécurité européenne.
- La sécurité en Ukraine et à ses frontières occidentales (notamment le rejet complet de l’expansion de l’OTAN en Ukraine) est le point le plus important pour la Russie dans cette guerre, plutôt que le gain territorial. Mais s’il est possible d’obtenir aussi des territoires, cela est positif (d’où le fait que les dirigeants politiques et les hauts fonctionnaires russes parlent de plus en plus souvent en public des « terres russes traditionnelles » en Ukraine).
- Les grandes villes « russes » d’Ukraine, comme Odessa, Nikolaev, Kharkov ou Zaporojie, qui ne sont pas actuellement sous contrôle russe, mais qui font partie des « terres russes traditionnelles » en Ukraine, ne seront probablement pas prises de force par l’armée russe. Cela serait trop coûteux non seulement en termes de coûts humains mais aussi en termes de reconstruction, que la Russie prend toujours en compte dans ses calculs. Ces villes, et d’autres, pourraient tomber entre les mains des russes comme des pommes mûres, lorsque les bonnes conditions seront réunies.
- Les dirigeants russes n’ont pas beaucoup d’espoir de voir l’Europe changer d’attitude envers la russe. Ici on peut s’attendre à plus du côté des États-Unis. Les dirigeants européens semblent être beaucoup plus idéologiquement opposés à la Russie, comparé aux États-Unis qui sont plus géopolitiques et pragmatiques dans leur approche. Les dirigeants russes reconnaissent en Europe cette attitude dogmatique et idéologique qui prévaut actuellement contre la Russie. Cela rappelle à de nombreux russes le dogmatisme et l’idéologie qui existaient en URSS ; ironiquement, l’« EURSS » est basé sur un interventionnisme de plus en plus étatique, un contrôle voulu de plus en plus centralisé (Bruxelles), des dépenses budgétaires très élevées et une dette publique énorme par rapport au PIB de certains des membres, de moins en moins de liberté individuelle (restrictions Covid, liberté d’expressions). Tous ces aspects rappellent aux Russes l’ancienne URSS.
- Les États-Unis n’ont pas forcé ou puni les pays qui n’ont pas rejoint les sanctions contre la Russie à partir de 2022 – ce n’était plus possible, car l’équilibre économique et géostratégique du monde était déjà en train de changer au moment du déclenchement de la guerre en 2022. En outre, les États-Unis ont payé ici le fait qu’ils ont largement abusé de leur pouvoir économique et de leur monopole financier pendant des décennies, afin d’extraire une « rente » sur une grande partie du monde (notamment en exportant son inflation sur d’autres), y compris l’Europe. Ainsi, d’autres pays, généralement du « Sud Global », ont souvent adopté la position de « paix » dans ce conflit ukrainien ; c’est-à-dire « ne rien faire » (pas de sanctions) plutôt que « faire quelque chose » (appliquer des sanctions contre la Russie).
- Le comportement intransigeant de l’Occident existait déjà avant le conflit, mais ce conflit a révélé plus clairement ce comportement au monde entier (y compris les capitaux russes saisis) Ceci a accru l’attrait des pays du Sud pour le concept de « monde multipolaire », promu par la Chine et la Russie. En effet, même si les BRICS ne sont pas faciles à définir et aussi parfois un peu gauches en termes organisationnels, ils semblent mieux représenter l’ordre mondial actuel que les institutions créées pendant et après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le monde était différent. Le but des BRICS est exactement ce qui a été mentionné par le président Poutine et d’autres responsables : il s’agit avant tout de contourner d’éventuelles pressions américaines et occidentales, et non de concurrencer ou d’affaiblir le système financier occidental, même si cela peut en être le résultat final.
- Les dirigeants russes n’ont pas d’attentes particulières pour le moment à l’égard de Trump. Il reste à voir quelle sera la position de la nouvelle administration. Le « problème » avec Trump est qu’il pense que les négociations commerciales dans le secteur privé et les négociations politiques entre États sont plus ou moins similaires (conclure un « accord »), ce qui est bien sûr une grave erreur.
- Les dirigeants russes planifient pour toutes les éventualités dans cette guerre ; c’est une erreur de penser qu’ils ne prennent pas soigneusement en compte tous les chemins futurs possibles dans ce conflit, y compris une escalade significative de la part de l’Occident. Il existe donc des plans d’urgence constamment ajustés pour des événements tels que, par exemple, des troupes de l’OTAN sur le terrain en Ukraine dans un rôle de combat, des missiles tirés par l’Ukraine avec le soutien clé de l’Occident en profondeur en Russie, l’explosion d’une bombe nucléaire sale par l’Ukraine, etc.
• Les dirigeants russes se méfient d’une fin négociée du conflit, car ils pensent qu’un tel accord pourrait être suspendu à tout moment par l’Occident, comme les accords de Minsk ou comme les nombreuses promesses de ne pas étendre l’OTAN. Ils pensent que l’Occident n’est pas capable de respecter les accords d‘une manière générale, et qu’un accord avec l’Occident peut donc facilement se retourner contre la Russie sur le long terme. Par conséquent, ils pensent que le résultat le plus probable, et aussi le plus approprié, c’est une victoire militaire complète de la Russie conduisant à la reddition inconditionnelle du régime ukrainien. Il reste à voir si sur le court terme l’Occident peut changer son comportement mais aussi changer cet état d’esprit des dirigeants russes à cet égard.
• La Russie n’a plus aucune illusion sur un compromis avec l’OTAN ; elle a déjà tenté cela pendant de nombreuses années (des décennies même) et elle n’a pas réussi. La Russie n’acceptera donc désormais aucun compromis sur la question de l’OTAN, car la confiance a été rompue : ce qui signifie qu’il est absolument hors de question pour l’Ukraine (ou une partie de celle-ci, d’entrer dans l’OTAN)
• Les dirigeants russes sont très conscients que la fin de la guerre est perçue différemment en Russie et aux États-Unis : pour les États-Unis, il s’agit toujours d’une « stratégie de sortie » puisque ses intérêts nationaux vitaux ne sont jamais menacés. Il s’agit toujours de gains commerciaux et d’intérêts géostratégiques. Mais pour la Russie, la fin de la guerre est la Victoire. Le 9 mai 1945 est l’exemple parfait de ce concept (d’où le grand nombre de drapeaux soviétiques parmi les troupes russes en Ukraine).
• En ce qui concerne ce concept de Victoire : les cercles politiques et militaires les plus élevés en Russie comprennent qu’ils ne pourront pas obtenir tout ce qu’ils veulent, même en remportant une Victoire sur le régime et l’armée ukrainiens, mais ils pensent qu’ils peuvent obtenir beaucoup de choses, compte tenu de la tournure actuelle des événements. Quelles choses ? Cela comprend d’autres territoires importants pour la Russie, historiquement, culturellement et politiquement (voir point ci-dessus sur les villes).
• La Russie ne veut pas d’une solution temporaire à ce conflit, mais d’une paix et d’une sécurité permanentes à sa frontière occidentale. Cela n’a pas pu être obtenu par des négociations et des moyens diplomatiques, après des années de tentatives, et c’est pourquoi il faudra maintenant y parvenir sur le champ de bataille, par une victoire militaire.
À lire aussi : Chronique d’une guerre russo-occidentale annoncée : genèse, motivations et enjeux de la guerre en Ukraine [ 2 – 3 ]
#ConflitRussoUkrainien, #Ukraine2024, #PerspectiveRusse, #VictoireRusse, #GéopolitiqueMondiale, #BRICS2024, #OTANUkraine, #Multipolarité, #SécuritéEuropéenne, #UkraineGuerre, #MinskAccords, #ConfianceRompue, #DiplomatieRusse, #RussieOTAN, #ExpansionOTAN, #StratégieMilitaireRusse, #GuerreUkraine, #TerritoiresHistoriques, #SécuritéFrontières, #RussieChine, #ChangementMondial, #OrdreInternational, #SudGlobal, #BRICSAlternatives, #Moscou, #TensionsOTANRussie, #DynamiqueConflit, #SolutionDurable, #UkraineOccident, #PlanPaixRusse.
