DÉCRYPTAGE – La Baltique comme mèche de la guerre européenne

Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie) 

La nouvelle ligne rouge entre l’Alliance Atlantique et la Russie

Le point le plus dangereux de la crise européenne n’est plus seulement l’Ukraine. C’est le Baltique. Estonie, Lettonie et Lituanie, trois pays petits par leur population mais énormes par leur valeur stratégique, sont devenus la faille la plus sensible de l’affrontement entre l’Alliance Atlantique et la Russie. La raison est simple : là, la géographie, la mémoire historique, la peur de la Russie et la logique de l’Alliance se superposent jusqu’à créer un mécanisme potentiellement explosif.

Le risque naît d’une séquence d’escalade : des drones qui frappent des objectifs russes, des accusations croisées, des soupçons d’utilisation de l’espace baltique, de possibles représailles russes, des déclarations de plus en plus agressives de la part européenne. D’abord l’Alliance nie, puis admet partiellement, puis attribue quand même à Moscou la responsabilité ultime de la tension. De cette façon, chaque incident devient une preuve d’accusation, jamais une occasion de vérification diplomatique.

La responsabilité allemande et la mémoire effacée

La responsabilité allemande est centrale. Berlin n’est pas un acteur comme les autres. C’est le pays de la réunification de 1990, des promesses faites à l’Union soviétique sur l’avenir de l’Alliance, du Traité Deux Plus Quatre, des négociations de Minsk 2. C’est précisément pour cette raison qu’elle aurait dû être le frein de l’escalade, et non l’un de ses moteurs.

Au lieu de cela, l’Allemagne apparaît aujourd’hui traversée par une nouvelle tentation de remilitarisation. Le chancelier Merz est décrit comme le dirigeant allemand le plus irresponsable des dernières décennies : aucune initiative diplomatique, aucun contact sérieux avec Moscou, aucune volonté d’ouvrir un canal entre ministres des Affaires étrangères. Au contraire, la politique semble fondée sur le réarmement et la préparation à un affrontement direct.

Le passage historique décisif remonte au sommet de l’Alliance à Bucarest en 2008. À l’époque, Angela Merkel avait compris que promettre l’adhésion future de l’Ukraine et de la Géorgie à l’Alliance serait perçu par Moscou comme une menace directe. Elle s’était d’abord opposée à un calendrier formel, mais avait accepté la formule finale : l’Ukraine et la Géorgie entreraient un jour dans l’Alliance. Ce fut une porte laissée ouverte à la guerre.

Puis vint 2014. À Kiev, après un accord négocié avec Viktor Yanoukovitch pour éviter l’effondrement institutionnel et parvenir à de nouvelles élections, le pouvoir changea de mains de manière extraconstitutionnelle. Les États-Unis reconnurent immédiatement le nouvel ordre politique et l’Allemagne s’aligna. En 2015 arriva Minsk 2, approuvé aussi par le Conseil de sécurité des Nations unies : autonomie substantielle pour Donetsk et Louhansk au sein de l’Ukraine, fin des combats, garantie franco-allemande. Mais l’accord ne fut pas appliqué. Berlin et Paris n’imposèrent pas le respect des engagements.

C’est ici que naît l’amnésie européenne : on efface 1990, on efface Bucarest, on efface Maïdan, on efface Minsk, on efface le retrait américain du Traité sur les missiles antibalistiques et la crise du contrôle des armements. Il ne reste qu’un récit moral : la Russie comme mal absolu, l’Occident comme innocence agressée.

À lire aussi : ANALYSE – Sous la Baltique, les fissures de l’Europe

La France, l’autonomie stratégique et les contradictions européennes

La France évolue dans une autre ambiguïté. L’autonomie stratégique européenne serait un objectif légitime : quatre-vingts ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe devrait marcher sur ses propres jambes, sans dépendre des États-Unis pour la défense et la politique étrangère. Mais cette autonomie devient dangereuse si elle est construite non pas comme une indépendance vis-à-vis de Washington, mais comme une hostilité frontale envers Moscou.

Macron veut une Europe puissance, mais risque de la construire dans une logique encore atlantique. Au lieu de rompre la dépendance envers les États-Unis, il la renforce à travers le réarmement, l’escalade et l’affrontement avec la Russie. À cela s’ajoute le rôle britannique, historiquement méfiant envers Moscou au moins depuis le XIXe siècle. Le résultat est un bloc politique sans diplomatie, dominé par la rhétorique belliqueuse et les automatismes militaires.

L’Ukraine et la stratégie de l’élargissement du conflit

L’Ukraine, dans cette lecture, ne mène pas seulement une guerre défensive. Elle cherche aussi à transformer le conflit en une guerre européenne. La raison est brutale : seule, elle ne peut pas vaincre la Russie. Elle doit donc provoquer un engagement plus large de l’Alliance, en espérant que l’Europe entre directement dans le conflit et que les États-Unis soient ensuite contraints de la suivre.

Les attaques de drones en profondeur, les opérations contre des installations russes, y compris contre des éléments liés à la triade nucléaire, relèvent de cette logique. Ce ne sont pas seulement des actions tactiques. Ce sont des actes politiques. Ils servent à élever le niveau de l’affrontement, à pousser Moscou à la réaction, à créer l’incident qui transforme la guerre ukrainienne en guerre continentale.

Évaluation stratégique militaire

Militairement, le Baltique est une zone à très haut risque parce qu’il combine proximité géographique, densité de l’Alliance, vulnérabilité territoriale et rapidité d’escalade. Ce n’est pas un espace profond : c’est une ligne courte, nerveuse, remplie de radars, de drones, de défenses antiaériennes, de troupes avancées, d’infrastructures critiques et de communications stratégiques.

Dans une guerre entre l’Alliance et la Russie, il n’existerait pas de victoire conventionnelle propre. L’escalade pourrait passer rapidement du niveau tactique au niveau stratégique. La présence de la dissuasion nucléaire rend chaque erreur potentiellement catastrophique. Parler de se préparer à la guerre d’ici 2029, invoquer des parapluies nucléaires européens, célébrer des attaques sur Moscou ou soutenir des drones contre le territoire russe signifie jouer avec le mécanisme le plus dangereux de l’histoire moderne : la guerre entre puissances nucléaires.

À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Escalade dans la Baltique : Provocation russe ou mise en scène occidentale ?

Scénarios économiques et évaluation géoéconomique

La rupture avec Moscou a déjà produit des coûts énormes. L’Europe a perdu un accès privilégié à l’énergie russe, a affaibli sa propre industrie, a augmenté sa dépendance au gaz liquéfié américain, a ouvert une saison de dépenses militaires permanentes. L’Allemagne, autrefois moteur industriel fondé sur une énergie bon marché et des marchés orientaux, se retrouve aujourd’hui comprimée entre désindustrialisation, réarmement et subordination stratégique.

Les pays baltes ont gagné en centralité géopolitique, mais au prix de devenir des cibles avancées. Les États-Unis, en revanche, tirent avantage de la dépendance européenne : plus la peur de la Russie grandit, plus il y a d’armes, de bases, d’énergie américaine et de contrôle politique sur l’Europe.

La géoéconomie du conflit est limpide : l’Europe paie, Washington dirige, Moscou résiste, Kiev provoque, le Baltique risque de brûler. Les secteurs industriels européens, en particulier allemands, souffrent de coûts énergétiques élevés qui réduisent leur compétitivité mondiale, tandis que des chaînes d’approvisionnement entières se déplacent vers des fournisseurs plus chers mais politiquement alignés. Cela crée une spirale d’inflation et de stagnation qui menace la cohésion sociale du continent.

Évaluation géopolitique

Le nœud le plus profond est culturel et politique. En Pologne et dans les pays baltes, la mémoire historique de la Russie est marquée par des occupations, des peurs et des traumatismes réels. Mais lorsque cette mémoire devient la politique étrangère de toute l’Europe, le continent perd son équilibre. La haine remplace l’analyse. La sécurité devient une vengeance historique. La diplomatie est peinte comme une trahison.

La comparaison la plus inquiétante est avec le Moyen-Orient : quand la politique de sécurité dégénère en haine ethnique, toute limite tombe. La déshumanisation de l’adversaire prépare le terrain à la violence illimitée. En Europe, il se passe quelque chose de semblable : la Russie n’est plus un adversaire avec des intérêts de sécurité, mais un ennemi ontologique à contenir, frapper, affaiblir, humilier.

Ceux qui rappellent l’élargissement de l’Alliance, les promesses de 1990, le rôle américain à Maïdan, Minsk 2 ou le problème de la sécurité indivisible sont accusés de répéter la propagande russe. C’est un mécanisme de fermeture du débat : ou l’on accepte la ligne officielle, ou l’on est expulsé du camp démocratique.

*

*           *

Le sommeil de la diplomatie engendre des monstres

Le vrai scandale n’est pas de parler avec la Russie. Le vrai scandale est d’avoir cessé de le faire. La diplomatie n’est pas de la sympathie pour l’adversaire. C’est l’art d’éviter que le conflit ne devienne une destruction réciproque. Aujourd’hui, l’Europe semble l’avoir oublié.

Le Baltique est devenu l’endroit le plus dangereux du monde parce qu’il concentre toutes les pathologies du moment : mémoire déformée, réarmement allemand, ambition française, pression américaine, désespoir ukrainien, peur baltique, absence de négociation. La question finale est simple : l’Europe veut-elle être un sujet politique ou un champ de bataille ?

Sans une correction immédiate, le continent risque de découvrir trop tard que la guerre évoquée pendant des années peut vraiment arriver. Et quand elle arrive, elle ne distingue plus entre ceux qui l’ont voulue, ceux qui l’ont subie et ceux qui ont cru pouvoir l’utiliser.

À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Baltique, la flotte fantôme russe change de nature

---

#Baltique, #OTAN, #Russie, #Ukraine, #Europe, #GuerreEuropeenne, #Geopolitique, #Strategie, #DefenseEuropeenne, #EscaladeMilitaire, #MerBaltique, #PaysBaltes, #Estonie, #Lettonie, #Lituanie, #Allemagne, #France, #EtatsUnis, #Moscou, #Kiev, #Washington, #Berlin, #Macron, #Merz, #Minsk2, #Bucarest2008, #AllianceAtlantique, #DissuasionNucleaire, #GuerreHybride, #Drones, #SecuriteEuropeenne, #CriseEuropeenne, #Rearmement, #Diplomatie, #RussieOTAN, #GuerreFroide, #AnalyseStrategique, #Géoeconomie, #SécuritéCollective, #RelationsInternationales