Par Sébastien Marco Turk
La littérature peut-elle nous apprendre quelque chose sur la politique ? Bien sûr, et l’exemple le plus emblématique reste sans doute celui du fameux dilemme cornélien. Il s’agit d’un choix difficile entre deux options défavorables, chacune porteuse d’échec et de conséquences potentiellement dramatiques.
Ce terme tire son origine du dramaturge français Pierre Corneille, qui, dans ses tragédies, illustrait les combats intérieurs de ses héros. Ces derniers étaient souvent confrontés à un dilemme entre le devoir et l’amour, où aucune des décisions ne garantissait la sécurité ni le salut. Par exemple, dans Le Cid, le protagoniste Rodrigue doit choisir entre tuer le père de sa bien-aimée pour défendre l’honneur familial, ou l’épargner au risque de perdre son propre honneur et l’amour de Chimène. Chacune des options entraîne des conséquences particulièrement lourdes.
Le dilemme cornélien désigne donc le fait de devoir choisir entre deux alternatives pénibles et lourdes de conséquences. Ce type de dilemme met en lumière le conflit intérieur et la responsabilité morale pesant sur celui qui doit trancher. Aujourd’hui, ce terme est employé pour toute situation où une décision doit être prise entre deux issues difficiles.
À lire aussi : PORTRAIT – Pierre Hassner, philosophe des fractures et l’interprète inclassable d’un monde désordonné
Plus largement, le dilemme cornélien dépasse le cadre théâtral. L’exemple le plus célèbre est sans doute l’attentat de Sarajevo en 1914, qui a marqué un tournant historique — le début du XXᵉ siècle, celui qui a façonné notre monde. Tous ceux qui réfléchissent aux événements sociaux contemporains sont les enfants de ce siècle, dont les conséquences se font encore ressentir aujourd’hui.
Le 28 juin 1914, à Sarajevo, l’attentat perpétré par Gavrilo Princip contre l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche-Hongrie et son épouse fut le résultat des tensions ethniques dans les Balkans et des oppositions à la domination austro-hongroise. Ce meurtre déclencha une réaction en chaîne qui conduisit à l’éclatement de la Première Guerre mondiale, les grandes puissances s’étant engagées dans des alliances et rivalités militaires. L’Autriche-Hongrie se trouva alors face à un véritable dilemme cornélien : devait-elle accepter l’assassinat sans réagir, ce qui aurait signifié reconnaître une faiblesse et encourager d’autres défis à son autorité, ou bien attaquer la Serbie, au risque de provoquer une guerre plus vaste ? Elle choisit la guerre, ce qui enclencha une série d’alliances qui aboutirent à la Grande Guerre. Ce dilemme fut fatal, car il coûta à l’Empire austro-hongrois son existence. C’est ainsi que débuta le XXᵉ siècle.
Ce concept est-il aujourd’hui dépassé ? La réalité dit le contraire. À l’apogée de la postmodernité, en juin 2025, un des chefs des plus petits gouvernements des pays membres de l’OTAN a décidé d’organiser un référendum consultatif sur la sortie de son pays de l’Alliance atlantique. Il s’agit de Robert Golob et de la Slovénie. Bien que les Slovènes aient voté en 2003 à 66 % en faveur de l’adhésion à l’OTAN, le soutien actuel peine à dépasser la barre des 50 %. La Slovénie est aussi en bas du classement des pays membres en matière de soutien à l’augmentation des dépenses de défense, ce qui illustre une faible unité politique autour de l’alliance.
Mais ce n’est pas tout. Un référendum sur le maintien dans l’OTAN aurait un écho beaucoup plus large dans l’opinion publique européenne que les précédents scrutins. La Slovénie perdrait en crédibilité auprès de ses alliés, tout en devenant un terrain d’expérimentation susceptible d’encourager d’autres États à suivre le même chemin.
On pourrait être surpris de la rapidité avec laquelle les événements pourraient s’enchaîner. La situation ressemble de manière frappante à celle qui prévalait avant la Première Guerre mondiale. Les pays envisageant de réévaluer leur relation avec l’OTAN par référendum n’auraient à leur disposition que deux options, toutes deux défavorables — une nouvelle fois au cœur du dilemme cornélien. Le vieux continent est en effet confronté à une menace militaire que l’Europe n’avait plus connue depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Piotr Lukasiewicz, attaché militaire polonais à Kiev, a récemment déclaré : « La Pologne doit profiter de l’occasion pour se préparer à un conflit militaire futur avec la Russie, car celui-ci est inévitable. » La Pologne ne quittera pas l’OTAN, mais cela ne signifie pas que d’autres pays membres ne pourraient pas être amenés à voter des référendums similaires.
Donald Trump a à plusieurs reprises exigé que les membres de l’OTAN augmentent leur contribution financière, arguant que les États-Unis ne devraient pas supporter seuls la majeure partie des coûts de sécurité collective alors que les autres paient beaucoup moins. Beaucoup en Europe s’opposent vivement à une hausse des dépenses, et leur nombre se compte en millions.
L’Histoire nous rappelle avec insistance que les schémas politiques et sociaux ont tendance à se répéter, surtout lorsque les leçons du passé ne sont pas tirées. Aujourd’hui, l’Europe se trouve à un nouveau carrefour où questions de sécurité, unité et valeurs communes font face à des défis croissants, loin d’être simples à résoudre. L’opinion anti-OTAN, alimentée par des arguments démagogiques sur les coûts et une identité fragmentée exploités par le Kremlin, n’est pas un simple discours rhétorique mais un facteur réel de déstabilisation, menaçant l’intégrité de la défense européenne.
Si certains pays choisissaient de s’éloigner de l’OTAN ou de conclure des alliances partielles avec la Russie, le cadre européen de défense commencerait à s’effriter lentement. Chaque nouvel accord séparé constituerait un fardeau supplémentaire pour les pays restant dans l’Alliance, affaiblissant leur potentiel commun et provoquant un effet domino. À l’image des alliances multiples conclues avant la Première Guerre mondiale qui aboutirent à une escalade incontrôlée, l’Europe d’aujourd’hui semble elle aussi secouée par une dangereuse fragmentation des intérêts et des politiques de sécurité.
Les précédents historiques sont clairs : lorsque les configurations politiques se compliquent irrémédiablement, des événements imprévus et catastrophiques surviennent. Un mois avant l’attentat de Sarajevo, personne n’aurait imaginé un tel conflit mondial. Que les nazis occupent Paris en moins d’un an, après l’invasion de la Pologne le 1ᵉʳ septembre 1939, était tout aussi inimaginable, et pourtant cela s’est produit. De même, l’incapacité actuelle de l’Europe à maintenir une posture commune de défense et d’unité pourrait conduire à une dissolution rapide des structures de sécurité que nous connaissons, réveillant des forces obscures extérieures désireuses de diviser et de contrôler le continent.
Si les forces politiques et l’opinion publique européennes succombent aux intérêts à court terme, aux fausses promesses d’indépendance vis-à-vis des alliances sécuritaires et à la sous-estimation des menaces, une réaction en chaîne sera déclenchée. La dislocation de l’OTAN signifierait non seulement la fin d’une des plus puissantes coalitions de défense, mais aussi l’éclatement de conflits régionaux et la création de vides sécuritaires exploités sans peine par des acteurs extérieurs, en particulier la Russie, qui cherche à restaurer son influence et sa domination sur l’Europe.
Dans un tel scénario, l’Europe perdrait son cadre politique, économique et sécuritaire, alors que les pays s’éloigneraient les uns des autres, abandonnant valeurs et intérêts communs. Les divisions internes et les influences extérieures conduiraient à la formation d’alliances partielles ou même à des collaborations avec des adversaires du système de sécurité occidental. Une telle fragmentation ne garantirait pas la sécurité, mais augmenterait les risques, l’instabilité et la probabilité de nouveaux conflits armés.
Ce scénario n’est pas purement hypothétique. Face à la montée des forces pro-russes dans certains pays d’Europe de l’Est, au déni croissant des valeurs communes et aux bouleversements géopolitiques mondiaux susceptibles de modifier l’ordre international, le dilemme cornélien se matérialise dans toute sa brutalité.
Le risque réel est que l’Europe se divise en factions rivales, cherchant l’influence et la sécurité auprès d’acteurs extérieurs, au lieu de rester unie et forte. Dans une telle Europe, l’OTAN deviendrait l’ombre d’elle-même — fragmentée, indécise et incapable de protéger ses membres contre les nouvelles menaces militaires et politiques. La disparition de la défense commune ouvrirait la voie à une nouvelle domination de forces voulant étouffer l’autonomie et l’influence européennes, plongeant le continent dans une longue période d’instabilité, de violence et d’incertitude.
Bien que l’Europe aspire toujours à la paix et à la stabilité, la réalité est que sans unité ferme et solutions sécuritaires collectives, elle ne pourra pas assurer son avenir. Le dilemme cornélien pourrait ainsi passer d’un concept abstrait et théorique à une tragique réalité, marquant ce siècle par de nouveaux conflits et divisions que nous ressentirons longtemps après le silence des derniers coups de feu.
Si l’Europe n’ose pas choisir l’unité et la responsabilité plutôt que des intérêts politiques à court terme, son indécision la mènera à de nouveaux conflits où aucune issue ne sera satisfaisante — il ne restera que la défaite. Le dilemme cornélien n’est pas qu’historique, il est aujourd’hui d’une brutalité crue : un choix entre deux maux où la seule issue possible réside dans la sagesse, le courage et la coopération collective, ou bien le vieux continent deviendra le théâtre d’affrontements entre forces qui décideront de son destin sans sa volonté.
À lire aussi : ANALYSE – Les femmes dans la gouvernance des crises climatiques et sécuritaires : Entre marginalisation et leadership
#OTAN, #Sarajevo1914, #DilemmeCornélien, #PierreCorneille, #LittératureEtPolitique, #RodrigueEtChimène, #EuropeEnCrise, #RéférendumSlovène, #Trump2025, #RussieOTAN, #DéfenseEuropéenne, #HistoireEtPolitique, #GuerreInévitable, #UnionOuChaos, #OTANenDanger, #Slovénie, #CorneilleTragédie, #LeCid, #ChoixImpossible, #CriseGeopolitique, #SécuritéEuropéenne, #Europe2025, #RisquesDeGuerre, #OTANFragmentée, #RéférendumOTAN, #RetourDeLaGuerre, #AnalyseHistorique, #TrumpEtLOTAN, #RussieEurope, #LitteraturePolitique, #EuropeDéchirée, #FragmentationEuropéenne, #SécuritéCollective, #Géopolitique2025, #EffetDomino, #EuropeMenacée, #MémoireHistorique, #UnitéOuGuerre, #StratégieDeDéfense, #DéstabilisationEuropéenne
