ANALYSE – Conséquences géopolitiques du démantèlement de l’USAID

Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie).

Le démantèlement de l’Agence des États-Unis pour le Développement International (USAID) – conséquence d’un gel quasi total des fonds pour l’aide extérieure décidé par la nouvelle administration américaine – produit des répercussions géopolitiques profondes. La suspension soudaine de presque toutes les activités de l’USAID (initialement pour 90 jours, avec la perspective d’une réduction permanente) a paralysé des projets de développement et des livraisons humanitaires dans plus de 50 pays, aggravant les urgences en cours.

Cette agence représentait en effet environ 40 % de l’aide au développement mondiale, de sorte que son arrêt laisse un vide immense dans des régions dépendantes de l’assistance extérieure. En quelques semaines, les bureaux de l’USAID ont été fermés, le personnel bloqué à l’extérieur des sièges, et des programmes vitaux – de la lutte contre la faim aux vaccinations – ont été interrompus. Washington prévoit également de fusionner l’USAID au Département d’État et de réduire drastiquement son personnel, en réorientant ces fonds vers des priorités internes de l’administration.

Les implications stratégiques de ce retrait américain vont bien au-delà du domaine humanitaire. Traditionnellement, l’aide extérieure a été un outil clé de la soft power des États-Unis, un moyen de promouvoir la stabilité, le développement et l’influence géopolitique. À présent, la disparition de l’USAID risque de redessiner les équilibres de pouvoir mondiaux. En particulier, elle ouvre la porte à la Chine, qui semble prête à combler le vide laissé par les États-Unis et à étendre son influence à travers des investissements dans les infrastructures et d’autres formes de soft power. Dans les sections suivantes, nous analyserons l’évolution historique et politique de ce scénario, en nous concentrant sur la réponse de Pékin et les réactions des autres acteurs internationaux.

À lire aussi : 2024, l’ère du vide

L’USAID comme instrument d’influence américaine

Pour comprendre les conséquences de son démantèlement, il faut se rappeler du rôle historique de l’USAID dans la politique étrangère américaine. L’agence a été créée en 1961 sous la présidence de John F. Kennedy, en pleine Guerre froide, avec l’objectif explicite de contrer l’influence de l’Union soviétique dans les pays en développement et de promouvoir les intérêts des États-Unis dans le monde. Dès sa fondation, l’USAID a unifié divers programmes d’assistance extérieure sous un même parapluie, opérant dans des dizaines de pays pour soutenir la croissance économique, la santé mondiale, l’éducation, la gouvernance démocratique et l’aide humanitaire en cas de crise. Pendant la Guerre froide, et encore plus après, l’aide américaine a servi à consolider des alliances géopolitiques : le Plan Marshall de l’après-guerre avait déjà montré comment l’assistance économique pouvait reconstruire des nations dévastées et les lier à l’orbite occidentale, favorisant par la même occasion la prospérité intérieure des États-Unis. Au fil des décennies, investir une petite fraction (environ 1 %) du budget fédéral dans l’aide extérieure a permis à Washington d’exercer une influence bien supérieure à ce modeste coût. Des programmes de développement agricole, sanitaire et de gouvernance, financés par les États-Unis ont contribué à stabiliser des régions fragiles, à promouvoir des valeurs démocratiques et à ouvrir des marchés émergents aux échanges avec l’Occident.

En résumé, l’USAID a été un instrument crucial du soft power américain : en combinant diplomatie et développement, elle a poursuivi la sécurité nationale des États-Unis à travers la stabilisation de pays partenaires et la diffusion de modèles politico-économiques libéraux. Il n’est pas surprenant que, ces dernières années, l’agence ait même orienté certains programmes explicitement vers la limitation de l’expansion chinoise : par exemple, un fonds de l’USAID appelé Countering Chinese Influence Fund finançait des initiatives pour rendre les pays plus résilients aux pressions économiques de Pékin. La décision de démanteler ou de geler les activités de l’USAID représente donc un changement de cap historique, comparable à un abandon de l’un des principaux moyens de projection de puissance pacifique des États-Unis. Les conséquences étaient prévisibles : comme l’a affirmé un expert, stopper soudainement ces programmes signifie que « la sécurité nationale américaine s’érodera, les alliances en souffriront, les partenaires seront exposés à des risques, et les ennemis de l’Amérique se réjouiront ».

À lire aussi : CHRONIQUE – Scandales de l’USAID et de

Le démantèlement de l’USAID et le vide de pouvoir mondial

En janvier 2025, par un ordre exécutif inattendu, le président Donald Trump a imposé une pause de 90 jours sur presque tous les fonds d’assistance extérieure des États-Unis (à l’exception de certains secours d’urgence et programmes militaires pour des alliés clés comme Israël et l’Égypte). Cette mesure – décrite comme un « ordre d’arrêt de travail » – a entraîné l’arrêt immédiat des nouveaux financements et la suspension des projets en cours, en attendant une révision globale. Bien qu’une dérogation ait ensuite été annoncée pour certains secours humanitaires essentiels, la confusion opérationnelle règne : les ONG et les contractants qui mettaient en œuvre les programmes de l’USAID ont dû licencier du personnel et geler les activités sans garantie de reprise. Les dirigeants de l’agence elle-même ont été démis ou réduits ; le Secrétaire d’État (Marco Rubio) a assumé la direction par intérim de l’USAID avec pour mandat de réaligner ses initiatives sur les intérêts restreints de la nouvelle administration. Dans les plans de Trump, il est prévu de réduire le personnel de 10 000 à quelques centaines d’unités, en intégrant ce qui reste de l’USAID au Département d’État et en coupant drastiquement les programmes jugés « gaspillage ». Des figures comme Elon Musk – nommé conseiller spécial pour l’efficacité gouvernementale – ont ouvertement attaqué l’agence, la qualifiant d’« organisation criminelle » destinée à être éliminée.

Les effets de cette suspension se sont fait sentir immédiatement sur le terrain. Des projets clés ont été arrêtés : des distributions alimentaires dans des zones de famine, des soins médicaux financés par les États-Unis pour des millions de personnes (par exemple, des thérapies contre le VIH/SIDA) ont été suspendus. Selon les estimations, le gel des programmes de santé – y compris le célèbre programme anti-SIDA PEPFAR – met en danger le traitement de 20 millions de patients atteints du VIH dans le monde (dont 500 000 enfants). En Afghanistan, on estime que l’interruption du soutien sanitaire pourrait causer plus de 1 200 décès maternels supplémentaires au cours des prochaines années. De nombreux secteurs, comme les interventions pour l’égalité des genres, l’éducation de base ou le soutien aux réfugiés, ont perdu leurs financements du jour au lendemain. Les responsables humanitaires ont tiré la sonnette d’alarme : cette décision « pourrait déstabiliser des régions vulnérables et annuler des décennies de progrès dans le développement économique ».

Sur le plan géopolitique, le choix de Washington équivaut à se retirer de son rôle de leader mondial du développement, créant un vide de pouvoir que d’autres puissances sont impatientes de combler. Les alliés et partenaires des États-Unis ont réagi avec inquiétude et critiques. L’Union européenne, qui contribue déjà significativement à l’aide internationale, a condamné la suspension, la qualifiant de décision « brutale » et « catastrophique ». Les leaders européens mettent en garde contre le fait que ces coupes « défont vingt ans de progrès dans le développement et créent un vide de pouvoir dangereux dans le Sud global ». Ils craignent également l’effondrement de nombreuses ONG sur le terrain, privées de fonds vitaux et laissant des communautés en crise sans protection. Bruxelles s’est engagée à intensifier ses efforts pour aider les pays touchés, mais reconnaît ne pas pouvoir supporter seule l’ensemble du fardeau financier laissé par les États-Unis. Le Parlement européen a appelé la Commission à intervenir d’urgence pour protéger les populations vulnérables des effets immédiats des coupes et empêcher que des acteurs hostiles exploitent le vide en l’absence des États-Unis. Comme l’a déclaré Barry Andrews, président de la commission Développement : « La décision de l’administration Trump de geler l’aide est désastreuse… l’UE doit agir rapidement avec ses partenaires pour éviter une tragédie humanitaire et géopolitique ».

D’autres acteurs ont également salué le retrait américain comme une opportunité d’avancer leurs propres intérêts. Ce choix est vu comme « un cadeau pour la Russie et la Chine », selon un communiqué européen. Moscou a réagi avec une satisfaction ouverte : les médias russes et les officiels gouvernementaux ont célébré la « fin » de l’aide américaine, l’interprétant comme un affaiblissement de l’influence occidentale. Le Kremlin pourrait exploiter cette situation pour étendre sa présence là où l’Occident se retire – par exemple, en intensifiant des campagnes de désinformation anti-États-Unis en Amérique latine, ou en fournissant un soutien militaire et mercenaire à des gouvernements ou factions en Afrique en échange d’un accès stratégique. Par le passé, la Russie a déjà comblé des vides de sécurité dans des pays comme le Mali ou la République centrafricaine en envoyant des armements ou des contractors militaires (Wagner), gagnant ainsi un levier politique en l’absence d’un engagement occidental robuste. Ainsi, le retrait de l’USAID risque d’ouvrir des espaces à la fois à la Chine et à la Russie dans des régions clés, avec des implications pour l’ordre international libéral construit au cours des dernières décennies.

À lire aussi : L’ombre de George Soros plane encore sur l’USAID

La réponse de la Chine : L’Initiative Belt and Road et le soft power

Parmi les principaux bénéficiaires géopolitiques de ce vide de pouvoir, on trouve la Chine, une puissance en ascension qui investit depuis des années dans l’aide et les infrastructures mondiales pour accroître son influence. Pékin a longtemps regardé avec suspicion les programmes de l’USAID, les accusant d’être des vecteurs des intérêts américains et même de « corruption » sous le masque de l’altruisme. Il n’est donc pas surprenant que la nouvelle du démantèlement de l’USAID ait été accueillie favorablement à Pékin : sur les réseaux sociaux chinois, beaucoup se sont réjouis et ont loué le rôle d’Elon Musk (impliqué dans l’opération) pour avoir « tué » ce qu’ils qualifiaient d’ingérence américaine. Mais au-delà de la propagande nationaliste, le leadership chinois évalue lucidement les dividendes stratégiques de ce tournant.

L’Initiative Belt and Road (BRI) – connue en français sous le nom de « Nouvelle Route de la Soie » – est l’outil principal par lequel la Chine peut capitaliser sur le retrait américain. Lancée en 2013 par le président Xi Jinping, la BRI est un programme colossal d’investissements dans les infrastructures et le développement à portée mondiale. En 12 ans, Pékin a mobilisé plus de 1 000 milliards de dollars pour financer des projets en Asie, en Afrique, au Moyen-Orient, en Amérique latine et même en Europe. Il s’agit de routes, de chemins de fer, de ports, de centrales électriques, de ponts et de télécommunications – toutes des œuvres dont les pays émergents ont un besoin urgent pour progresser économiquement. De nombreuses nations bénéficiaires de la BRI étaient également destinataires de l’aide de l’USAID. Par exemple, la Chine a construit une ligne ferroviaire à grande vitesse au Kenya et un port stratégique à Djibouti, obtenant en échange une influence significative sur les gouvernements locaux et sécurisant des avant-postes dans des zones d’importance stratégique (le Corne de l’Afrique, un nœud maritime crucial). Avec le retrait des États-Unis, Pékin peut maintenant se présenter à ces mêmes pays comme un financeur et partenaire alternatif, comblant les vides laissés par les Américains. « Il y a un vide », a observé Sharif Nurul Kabir, professeur de politiques publiques à Hong Kong, ajoutant que « même si la Belt and Road n’est pas une aide au sens strict, elle offre des infrastructures, de l’énergie, de l’eau potable – exactement ce dont beaucoup de pays ont besoin ». En d’autres termes, la Chine peut répondre, par des investissements et des prêts avantageux, à une grande partie des besoins qui étaient auparavant couverts (souvent par des dons ou une assistance technique) par l’USAID. Des pays économiquement fragiles et dépendants de l’étranger, face à la restriction de Washington, se tourneront vers Pékin : par exemple, le Bangladesh – déjà en difficulté financière – sera probablement l’un des premiers à frapper à la porte chinoise dès que l’aide américaine viendra à manquer.

Du point de vue de Pékin, c’est une occasion en or d’élargir sa sphère d’influence. Un analyste l’a décrite comme une opportunité servie « sur un plat d’argent » à la Chine pour étendre sa présence mondiale. En éliminant le concurrent américain du terrain de l’aide, Pékin peut se positionner comme un bienfaiteur plus fiable et constant pour de nombreux pays en développement. Comme l’a noté un expert en géopolitique, la suspension de l’assistance américaine laisse le champ libre à la Chine pour consolider son image de partenaire plus disposé et stable que Washington. Cela non seulement augmentera le poids politique chinois en Asie, en Afrique et ailleurs, mais permettra aussi à Pékin de renforcer sa narration : celle d’une grande puissance responsable et solidaire du « Sud global », en opposition à une superpuissance américaine perçue comme volubile et égocentrique. Dès les premières semaines après l’annonce américaine, Pékin a lancé une campagne diplomatique bien préparée pour remplacer l’aide américaine par des financements chinois. Des délégations chinoises sont en contact avec des gouvernements africains et asiatiques, offrant l’extension ou l’accélération de projets infrastructuraux sous l’égide de la BRI, en les présentant comme des solutions rapides aux besoins laissés vacants. La Chine dispose également de ses propres banques de développement – comme la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures (AIIB) et la Nouvelle Banque de Développement (de la coalition des BRICS) – qu’elle peut mobiliser pour cofinancer des programmes d’assistance, renforçant ainsi sa leadership dans un système financier mondial alternatif à celui dominé par l’Occident.

À lire aussi : Séisme en Turquie et en Syrie : la solidarité occidentale à

Aux côtés de la Belt and Road, Pékin peut exploiter d’autres formes de soft power pour consolider sa position dans les pays abandonnés par les États-Unis. Ces dernières années, la Chine a considérablement augmenté ses initiatives d’aide humanitaire et sanitaire : par exemple, pendant la pandémie de Covid-19, elle a envoyé des vaccins, des médecins et des fournitures médicales dans des dizaines de nations (la soi-disant « diplomatie des masques » et des vaccins). Un rapport officiel chinois a révélé que, entre 2013 et 2018, Pékin a dépensé 376 milliards de dollars en programmes d’assistance à l’étranger, dont 45 % alloués à l’Afrique dans des secteurs comme l’agriculture, la santé, la sécurité alimentaire, la lutte contre les maladies et le changement climatique. Cela montre que la Chine ne se limite pas à construire des autoroutes et des ponts, mais fournit aussi une aide au développement « traditionnelle » (formation technique, hôpitaux, écoles, assistance alimentaire). De plus, la Chine promeut activement des échanges éducatifs et culturels : des bourses pour les étudiants des pays en développement, des programmes de formation pour des fonctionnaires publics étrangers, et la création d’Instituts Confucius pour l’enseignement de la langue et de la culture chinoises. Ces outils lui permettent de gagner la bienveillance des populations et des élites locales, de diffuser sa culture et sa vision du monde, et de bâtir des relations personnelles avec de futurs leaders. Les médias d’État chinois (comme CGTN) et les plateformes numériques sont également utilisés pour amplifier l’image de Pékin comme partenaire généreux : la narration chinoise met en avant le principe de « non-ingérence » (l’aide chinoise n’est pas conditionnée à des réformes politiques dans les pays bénéficiaires, contrairement à celle de l’Occident) et propose un modèle de développement alternatif à celui libéral occidental.

Il faut toutefois noter que les ressources et les ambitions chinoises, bien qu’importantes, ne sont pas illimitées. Certains analystes soulignent que la Chine elle-même fait face à des défis économiques internes – croissance ralentie, endettement élevé, crise dans le secteur immobilier, chômage des jeunes – qui pourraient réduire sa capacité à étendre agressivement son aide à l’étranger. En d’autres termes, combler entièrement le vide laissé par les États-Unis représenterait un fardeau financier énorme même pour Pékin, à un moment où son économie est sous pression. La direction chinoise devra équilibrer les opportunités géopolitiques avec les contraintes domestiques : il est peu probable qu’elle remplace tous les programmes de l’USAID à l’échelle mondiale, mais elle pourrait se concentrer sur des zones stratégiquement importantes (Asie-Pacifique, Afrique subsaharienne, Moyen-Orient) où obtenir le maximum de retour sur ses investissements. De plus, l’approche chinoise de l’assistance diffère qualitativement de celle américaine : de nombreux projets chinois sont en réalité des prêts qui exigent un retour financier ou des accords commerciaux, plutôt que des dons sans contrepartie. Une ancienne militante chinoise a observé que l’aide de Pékin tend à être « plus transactionnelle » et moins orientée vers des réformes de gouvernance ; par exemple, des programmes dans des secteurs comme les droits des femmes ou le renforcement des institutions pourraient ne pas trouver de continuité sous la direction chinoise, car Pékin n’est pas intéressé à améliorer la gouvernance locale ou à promouvoir des droits civils dans les pays partenaires. Des organisations et initiatives soutenues par les États-Unis pendant des décennies – en faveur de la démocratisation, de la transparence, du journalisme indépendant – risquent donc de disparaître si leur seule source de financement devient la Chine, dont le gouvernement place la non-ingérence au-dessus de ces objectifs. Cela pourrait signifier, à long terme, un environnement moins favorable à la société civile et aux valeurs démocratiques dans de nombreuses nations en développement, consolidant des modèles autoritaires. D’un autre côté, certains gouvernements locaux (surtout ceux autoritaires ou illibéraux) pourraient préférer l’approche chinoise, précisément parce qu’elle est dépourvue de conditions politiques : des régimes qui supportaient mal les pressions réformatrices liées à l’aide occidentale voient maintenant en Pékin un partenaire prêt à investir sans remettre en question leur action interne. Cela pourrait perpétuer des leaderships autocratiques et des pratiques de gouvernance non transparentes, en l’absence du contrepoids représenté par les programmes de bonne gouvernance de l’USAID par le passé.

À lire aussi : La France et l’Afrique : Quand on veut, on peut !

Implications stratégiques globales et réactions internationales

L’évolution en cours – avec les États-Unis qui se retirent de la scène de l’assistance internationale et la Chine prête à avancer – a des implications stratégiques d’envergure. Tout d’abord, nous pourrions assister à un rééquilibrage des sphères d’influence mondiales : des régions qui, depuis l’après-guerre, gravitaient sous la direction (ou la tutelle) américaine pourraient s’orienter de plus en plus vers Pékin. Par exemple, des parties de l’Afrique subsaharienne, déjà depuis longtemps terrain de compétition silencieuse entre Washington et Pékin, pourraient s’aligner davantage sur la Chine à mesure qu’elle devient leur principale source d’investissements et d’aide. Il en va de même pour des pays d’Asie du Sud et du Sud-Est : des nations comme le Pakistan ou le Cambodge, traditionnellement ambiguës dans leur équilibre entre les deux puissances, n’auront plus d’alternative occidentale forte et intensifieront leurs liens avec la Chine. Dans l’ensemble, Pékin renforcera sa position de négociation dans les instances internationales : plus de pays endettés ou dépendants de la Chine signifie plus de votes potentiellement alignés sur les positions chinoises dans des organes comme les Nations Unies. La Chine pourra faire pression pour que sa vision (par exemple sur les droits numériques, la souveraineté d’Internet, la non-ingérence dans les affaires internes) trouve un plus grand consensus mondial, redessinant partiellement les normes internationales en sa faveur.

D’autre part, le recul américain risque d’affaiblir la promotion de valeurs universelles – démocratie, droits humains, lutte contre la corruption – qui accompagnaient souvent l’aide occidentale. Sans les financements américains, de nombreuses organisations pro-démocratie ou pour les droits civils pourraient disparaître dans des pays où elles opèrent déjà dans des contextes difficiles. Cela pourrait entraîner un recul démocratique dans diverses parties du monde, avec des gouvernements moins poussés à respecter des standards électoraux ou des libertés civiles. Le « modèle chinois » de développement (stabilité autoritaire + croissance économique sans libertés politiques) pourrait gagner du terrain comme référence, surtout s’il est accompagné de succès visibles dans les infrastructures et la réduction de la pauvreté. Dans des scénarios extrêmes, des régions entières du globe pourraient glisser vers une sorte de sphère de co-prospérité sino-centrée, où la Chine jouerait le rôle de principal parrain économique et arbitre diplomatique, tandis que l’influence américaine et occidentale se réduirait à un minimum historique.

Il faut dire que cette transition ne se fera pas sans résistances ou contrepoids. Les alliés traditionnels des États-Unis comme l’Europe, le Japon, l’Australie et d’autres donateurs de l’OCDE discutent déjà d’initiatives pour compenser l’absence de Washington. L’Union européenne, en particulier, bien qu’elle reconnaisse ses limites financières, entend renforcer la coopération avec d’autres partenaires pour combler certaines lacunes laissées par les États-Unis. Bruxelles a lancé ces derniers mois son propre plan d’infrastructure mondial (le Global Gateway européen) qui pourrait, dans ses intentions, offrir aux pays émergents une alternative aux financements chinois, en misant sur la transparence et la durabilité de la dette. Cependant, le temps et les ressources de ces initiatives occidentales alternatives ne sont pas comparables à la rapidité avec laquelle la Chine agit sur le terrain pour capitaliser sur le moment. Même à l’intérieur des États-Unis, la décision de démanteler l’USAID rencontre de vives critiques bipartites : plusieurs membres du Congrès (aussi bien démocrates que certains républicains) considèrent comme myope de laisser entièrement ce terrain à la Chine et tentent de lier les fonds déjà alloués pour restaurer au moins partiellement les programmes d’assistance. Des figures comme le sénateur Chris Coons ont averti que « la Chine a dépensé des trillions de dollars dans de nombreux pays parce qu’elle est intéressée à les attirer dans sa sphère d’influence » ; renoncer à la contrer sur ce front reviendrait à faciliter ses objectifs stratégiques. Si l’administration américaine poursuit sur la voie actuelle, il est possible qu’à l’avenir – face à des pertes d’influence évidentes – les États-Unis soient forcés de redécouvrir l’importance de la diplomatie de l’aide et tentent de reconstruire ce qui a été démantelé. Comme l’a écrit un observateur, Trump pourrait avoir « livré la compétition entre grandes puissances à la Chine avant même la fin de sa première semaine en fonction », bien qu’il reste techniquement possible de faire marche arrière.

À court terme, cependant, la Chine tire indubitablement parti de la situation. Pékin peut consolider son leadership dans la gouvernance mondiale en se présentant comme le champion du multilatéralisme et du développement Sud-Sud, précisément au moment où les États-Unis se replient dans un nationalisme isolationniste. Ses entreprises de construction, ses banques et ses diplomates sont à l’œuvre pour combler les espaces vacants : chaque projet infrastructural lancé sous l’égide chinoise en Afrique ou en Asie centrale n’est pas seulement une œuvre économique, mais une brique géopolitique qui lie ce pays un peu plus étroitement au réseau de relations chinoises. En parallèle, des acteurs révisionnistes comme la Russie cherchent à tirer le maximum de profit là où ils le peuvent – par exemple, en augmentant leur influence relative dans des scénarios de conflit ou d’instabilité (Syrie, Libye, régions d’Afrique) en l’absence de la présence diplomatique et d’assistance américaine robuste.

En conclusion, l’hypothétique démantèlement de l’USAID représente un tournant qui met en évidence comment les outils de puissance « douce » peuvent façonner l’ordre mondial autant (et parfois plus) que les actions militaires. En se retirant de son soutien historique au développement international, les États-Unis risquent d’abdiquer à leur leadership moral et politique précisément dans les zones du monde où se décideront les alliances futures. La Chine, avec un timing stratégique, exploite ce moment pour combler le vide : par l’Initiative Belt and Road et une série d’initiatives de soft power, Pékin se propose comme le nouvel architecte du développement mondial, renforçant son image de puissance bienveillante et fiable (en net contraste avec la non-fiabilité perçue de l’Amérique actuelle). Cette dynamique peut conduire à un rééquilibrage géopolitique durable : un monde dans lequel l’influence chinoise pénètre plus profondément en Asie, en Afrique, en Amérique latine et même dans certaines parties de l’Europe, tandis que le poids traditionnel de l’Occident recule.

En définitive, les conséquences stratégiques globales de ce scénario toucheront de nombreux domaines : des modèles de développement économique aux alliances militaires, de l’équilibre dans les instances multilatérales à l’avenir des valeurs démocratiques. Le vide de pouvoir créé offre à la Chine l’opportunité d’élargir sa sphère d’influence comme jamais auparavant, redessinant les équilibres de pouvoir du XXIe siècle. Les réactions internationales – de l’Europe qui tente de parer au plus pressé, aux célébrations dans les cercles proches de Moscou et de Pékin – montrent que les enjeux ne sont pas seulement humanitaires mais éminemment politiques.

Les actions entreprises maintenant auront des répercussions sur plusieurs générations : comme le mettent en garde les experts, l’abandon des communautés soutenues par les États-Unis et l’avancée subséquente de leurs rivaux stratégiques produiront des effets qui se feront sentir pendant de nombreuses années. Dans un monde de plus en plus multipolaire, le cas du démantèlement de l’USAID est un puissant rappel que soft power et géopolitique sont indissociables – et que ceux qui investissent dans le premier gagnent du terrain dans le second.

---

#USAID, #Géopolitique, #SoftPower, #Chine, #Russie, #Développement, #AideHumanitaire, #InfluenceMondiale, #Diplomatie, #RelationsInternationales, #BRI, #BeltAndRoad, #Trump, #Isolationnisme, #Afrique, #Asie, #PolitiqueÉtrangère, #Washington, #PuissanceMondiale, #UnionEuropéenne, #NouvelleRouteDeLaSoie, #ÉconomieMondiale, #AssistanceInternationale, #Pékin, #AideInternationale, #StratégieGlobale, #ÉtatsUnis, #CriseHumanitaire, #CoopérationInternationale, #LeadershipMondial, #DiplomatieÉconomique, #MarcoRubio, #DonaldTrump, #InfluenceChinoise, #RussieAfrique, #DiplomatieVaccins, #CGTN, #BRICS, #TrumpAdministration, #StabilitéMondiale