ANALYSE – Soudan : Une lecture idéologico-stratégique de l’engagement des Émirats arabes unis
Par Pierre Sassine
Pourquoi Abou Dhabi soutient indirectement les RSF face aux SAF et comment cette logique sécuritaire éclaire les ambiguïtés diplomatiques de l’Union européenne…
Alors que l’Union européenne a condamné la guerre au Soudan sans désigner explicitement les Émirats arabes unis, plusieurs lectures s’affrontent sur les raisons de cette retenue diplomatique. Une analyse idéologico-stratégique permet d’éclairer la logique émiratie et, en creux, les hésitations européennes face aux ingérences régionales.
À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Ukraine, une paix sous chantage
La doctrine régionale émiratie : Contenir l’islam politique comme priorité stratégique
L’implication des Émirats arabes unis dans la crise soudanaise ne peut être comprise ni comme un simple calcul conjoncturel, ni comme un soutien opportuniste à un acteur armé donné. Elle s’inscrit dans une doctrine régionale cohérente, structurée depuis les soulèvements arabes de 2011, visant à endiguer toute forme d’islam politique, perçus à Abou Dhabi comme une menace existentielle pour la stabilité des États.
À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Trump, le MAGA et les “Lumières sombres” : idéologie, pouvoir et recomposition de l’Occident
Stabilité autoritaire contre idéologie transnationale : La grille de lecture d’Abou Dhabi
Cette doctrine, appliquée avec constance en Égypte, en Libye, en Tunisie ou au Yémen, repose sur un postulat clair : les mouvements islamistes organisés constituent un danger plus durable que des acteurs autoritaires ou miliciens dépourvus d’idéologie transnationale. Dans cette grille de lecture, la question n’est pas celle de la légitimité démocratique ou du respect des droits humains, mais celle de la capacité d’un pouvoir à empêcher la captation de l’État par des forces islamistes.
SAF contre RSF : Un arbitrage sécuritaire fondé sur le rejet de l’islamisme
Le cas soudanais illustre cette logique. Les Forces armées soudanaises (SAF), bien qu’institutionnelles, demeurent partiellement héritières de l’appareil d’Omar el-Béchir et traversées par des réseaux islamistes, notamment issus de la mouvance des Frères musulmans soudanais. À l’inverse, les Forces de soutien rapide (RSF), malgré leur nature milicienne et leur implication documentée dans des exactions massives, apparaissent aux yeux des Émirats comme un acteur non idéologique, brutal mais politiquement « neutre » sur le plan islamiste.
À lire aussi : TRIBUNE – Une vie de Mahomet, brute et sans détours
Un soutien par défaut : Continuité stratégique et précédents égyptien et libyen
Le choix émirati ne procède donc pas d’une adhésion au projet des RSF, mais d’un arbitrage négatif : contenir l’influence islamiste, même au prix d’un soutien indirect à un acteur profondément problématique. Ce raisonnement, déjà observé en Égypte avec l’appui au régime de Sissi ou en Libye avec le soutien au maréchal Haftar, se reproduit au Soudan selon une logique de continuité stratégique plus que d’exception.
L’Union européenne face aux ingérences régionales : Ambiguïtés normatives et hiérarchie des risques
Cette lecture éclaire également la posture européenne. En l’absence de consensus interne sur l’islam politique, et face à un partenaire stratégique majeur du Golfe, l’Union européenne a privilégié une condamnation générale des ingérences extérieures au Soudan sans désignation explicite des Émirats. Ce choix, loin de traduire une méconnaissance des dynamiques en jeu, révèle une difficulté plus profonde : l’Union peine à nommer certaines formes d’ingérence dès lors qu’elles s’inscrivent dans une grammaire idéologique jugée compatible avec son propre ordre régional implicite. À l’inverse, elle se montre plus prompte à désigner et sanctionner d’autres ingérences idéologiques lorsqu’elles reposent sur l’appui à des acteurs armés non étatiques au nom d’une menace jugée existentielle. Dans les deux cas pourtant, les effets sur la souveraineté des États concernés sont structurellement comparables. Ce différentiel de traitement éclaire moins une divergence de principes qu’une hiérarchie politique implicite des risques et des partenaires jugés acceptables.
À lire aussi : ANALYSE – Ingérences : L’Europe frappe Moscou mais ménage Doha et Ankara — révélations
#Soudan, #EmiratsArabesUnis, #AbouDhabi, #RSF, #SAF, #GuerreDuSoudan, #IslamPolitique, #FreresMusulmans, #GeopolitiqueAfricaine, #Golfe, #MoyenOrient, #UnionEuropeenne, #IngerencesRegionales, #Realpolitik, #SecuriteRegionale, #Autoritarisme, #Milices, #ArmeeSoudanaise, #PolitiqueEtrangere, #AnalyseGeopolitique, #StrategieRegionale, #PrintempsArabes, #AntiIslamisme, #StabiliteAutoritaire, #DiplomatieEuropeenne, #AfriqueDeLEst, #MerRouge, #CorneDeLAfrique, #ConflitsArmes, #PuissancesRegionales, #InfluenceDuGolfe, #PolitiqueDePuissance, #OrdreRegional, #IdeologiePolitique, #CrisesInternationales, #Geostrategie, #ThinkTank, #RelationsInternationales, #LectureStrategique
Pierre Sassine, né en 1967 au Liban, est un chrétien patriote engagé au sein de la diaspora libanaise.
Témoin des profondes mutations politiques de son pays, il développe très tôt un attachement aux valeurs de liberté et de souveraineté.
Installé en France, il s’implique activement dans la défense des causes libanaises et dans la promotion d’une vision démocratique et pluraliste du Liban.
Son engagement se manifeste à travers sa participation à divers débats publics, ses échanges avec les institutions et son implication dans les initiatives citoyennes.
Son parcours reflète la détermination d’un patriote résolument attaché à l’héritage spirituel et culturel du Liban.
Il occupe aujourd’hui le poste de Représentant du « Forum des Cèdres » en France et auprès de l’Union européenne.