Par Angélique Bouchard
Washington – Vingt-six ans après le fameux « non-prosecution agreement » de Floride qui permit à Jeffrey Epstein d’échapper à des poursuites fédérales, et six ans après sa mort officielle en prison, l’affaire ressurgit au Congrès comme une bombe politique.
La commission de surveillance de la Chambre des représentants, présidée par James Comer, a lancé une nouvelle série de « subpoenas » visant l’exécuteur testamentaire d’Epstein, exigeant la transmission de documents allant de ses carnets d’adresses à ses registres d’appels. Officiellement, il s’agit d’une quête de transparence. En réalité, c’est une guerre politique masquée par un rideau judiciaire.
La manœuvre de James Comer vise à redorer l’image d’une Chambre des représentants accusée d’inertie. En assignant des personnalités de toutes couleurs politiques – anciens directeurs du FBI, ex-ministres de la Justice, et même Bill et Hillary Clinton – le président de la commission veut afficher une impartialité. Mais l’unité bipartisane affichée en juillet a volé en éclats dès le premier témoin entendu : Bill Barr.
Les Démocrates accusent les républicains de poser des questions « trop timides ». Les Républicains, eux, dénoncent les Démocrates qui tentent de réduire l’affaire à un outil partisan.
Résultat : la quête de vérité tourne au spectacle parlementaire. Chacun joue pour sa base électorale, alors que le public, lui, attend une chose simple : qui protégeait Epstein, et pourquoi ?
À lire aussi : Dossier Jeffrey Epstein : Ce que l’élection de Donald Trump révèle au sujet de la « liste noire »…
Affaire Epstein : Quand la vérité dérange le pouvoir
Interrogée cet été par le Département de la Justice, Ghislaine Maxwell a été catégorique :
« Il n’existe pas de liste de clients dans l’affaire Epstein. Ce n’est qu’un mythe » (DOJ, entretien publié le 22 août 2025).
Elle ajoute :
« Epstein n’était pas un maître chanteur. Il ne conservait pas de matériel compromettant. C’était un homme répugnant qui a fait des choses terribles à de jeunes filles, mais il n’était pas ce qu’on veut en faire » (ibid.).
Voilà une déclaration pratique. Elle protège tout le monde. Les anciens présidents. Les milliardaires. Les banquiers. Les célébrités. Bref, l’élite.
L’argument central de Ghislaine Maxwell, complice condamnée d’Epstein, est limpide : « Il n’existe pas de liste de clients. » Elle le répète au Département de la Justice dans ses entretiens récents. Elle dément avoir vu le moindre « chantage », nie la présence de dirigeants politiques dans des contextes compromettants, et martèle que tout ce narratif autour d’un « carnet noir » relève du fantasme collectif.
Mais si la liste n’existe pas, pourquoi l’État fédéral se bat-il avec tant d’acharnement depuis quinze ans pour bloquer la publication des archives ? Pourquoi des centaines de pages restent sous scellés ? Pourquoi les victimes qui, elles, parlent depuis des années, continuent d’affirmer l’existence de réseaux bien établis où circulaient argent, jeunes filles et influence ?
C’est le premier paradoxe. Dans le discours officiel : pas de liste, pas de clients. Dans les faits : des politiciens, des PDG, des stars de Hollywood ont été cités dans des témoignages, photographiés aux côtés d’Epstein, parfois invités sur son île. Mais personne, absolument personne d’autre que Maxwell, n’a été condamné.
Voilà six ans qu’Epstein est mort dans sa cellule à New York. Officiellement, un suicide. Officiellement, aucune liste de clients. Officiellement, l’affaire est close.
Et pourtant, à Washington, l’affaire Epstein revient comme un boomerang. Pourquoi ? Parce qu’elle n’a jamais été résolue.
Le président du comité de surveillance de la Chambre, James Comer, vient de frapper fort : il a assigné l’Epstein Estate pour remettre carnets, registres d’appels, transactions financières et tout document « pouvant raisonnablement être interprété comme une liste potentielle de clients impliqués dans des actes sexuels ou dans du trafic sexuel facilité par Epstein » (lettre de James Comer au 25 août 2025, Fox News Digital) ?
Arrêtons-nous une seconde : si une telle liste n’existe pas, comme l’affirme Maxwell, pourquoi la demander par « subpoena » ?
Le pacte secret de 2008
Le comité de surveillance de la Chambre attend également le témoignage d’Alexander Acosta, ancien procureur fédéral de Floride. C’est lui qui avait signé en 2008 un accord secret avec Epstein, dissimulé à plus de trente victimes. Comme l’a rappelé Fox News :
« Le controversé accord de non-poursuite, signé par Acosta, fut caché à plus de 30 victimes mineures d’Epstein » (The Miami Herald, cité dans Fox News, 25 août 2025).
Treize mois de prison avec permission de sortie quotidienne, des co-conspirateurs épargnés, et un retour immédiat aux affaires. Voilà la justice dont a bénéficié Epstein. Aujourd’hui encore, Acosta devra s’expliquer devant le Congrès. Mais posons la question : quelqu’un croit-il sérieusement qu’il dira la vérité ?
Pourquoi un tel traitement de faveur ? Quels intérêts a-t-il servis ? Était-ce seulement une erreur de jugement ? Ou bien l’aveu qu’Epstein, comme certains le soupçonnent, était devenu un atout des services fédéraux, protégé en échange d’informations sensibles ? Maxwell elle-même a avancé l’idée qu’Epstein ait pu devenir « informateur » du FBI.
Si c’était vrai, cela expliquerait pourquoi son réseau est resté intact si longtemps. Cela expliquerait pourquoi, encore aujourd’hui, le Département de la Justice affirme avoir « tout publié » alors que les familles des victimes savent qu’il existe encore des enregistrements, des carnets, des preuves non révélées.
Les politiciens, blanchis par avance
Maxwell s’est empressée d’absoudre les figures politiques les plus exposées.
Sur Donald Trump :
« Je n’ai jamais vu le président dans aucun cadre inapproprié. Aux moments où j’étais avec lui, il a toujours été un gentleman à tous égards » (Fox News Digital, 22 août 2025).
Sur Bill Clinton :
« Les Clinton étaient mes amis, pas ceux d’Epstein. Je ne l’ai jamais vu sur l’île » (ibid.).
Voilà qui est commode. L’un comme l’autre est dédouané par la seule personne condamnée dans ce scandale. Et le système applaudit.
Mais une question s’impose : si tout est aussi innocent, pourquoi tant d’efforts pour empêcher la publication complète des archives ? Pourquoi les familles des victimes doivent-elles supplier depuis des années pour obtenir la vérité ?
Maxwell : La « coupable idéale »
Condamnée à vingt ans de prison, Ghislaine Maxwell est devenue la figure expiatoire parfaite. Elle assume, elle dément, elle joue le rôle de l’ultime témoin. Elle nie avoir vu Clinton sur l’île, nie tout rôle de Trump en dehors de simples mondanités, nie l’existence d’une liste.
C’est pratique : elle occupe le devant de la scène, tout en verrouillant le dossier.
Les Démocrates peuvent dire : « Voyez, pas de complicité de nos figures. »
Les Républicains peuvent répliquer : « Voyez, Trump est blanchi. »
Et pendant ce temps, les victimes vieillissent, certaines meurent (comme Virginia Giuffre, disparue tragiquement plus tôt cette année), sans que justice soit rendue.
L’affaire Epstein résume à elle seule le déséquilibre américain. Pour un citoyen ordinaire, solliciter des mineures et organiser un réseau d’abus signifie la prison à vie. Pour un financier milliardaire entouré de célébrités, cela signifiait… treize mois de prison avec permission de sortie quotidienne, un accord secret, et des dizaines de complicités jamais inquiétées.
On nous répète aujourd’hui que le dossier est clos, que le FBI et le DOJ ont « épuisé » toutes les pistes. Mais si c’était vraiment le cas, pourquoi ce regain d’intérêt du Congrès ? Pourquoi ces assignations massives ? Pourquoi les fuites organisées autour des interviews de Maxwell.
À lire aussi : L’affaire Jeffrey Epstein ne sera jamais close
Le Congrès, théâtre d’ombres
Comer promet une enquête « bipartisane ». Dans sa lettre de subpoena, il écrit :
« Le comité examine la mauvaise gestion de l’enquête fédérale, les circonstances de la mort d’Epstein, le fonctionnement de réseaux de trafic sexuel et les violations potentielles des règles éthiques par des élus » (Fox News Digital, 25 août 2025).
De belles paroles. Mais la première audition, celle de Bill Barr, a tourné au cirque. Deux élues démocrates, Jasmine Crockett et Suhas Subramanyam, ont quitté la salle en dénonçant des « questions insuffisantes ». Les républicains, eux, ont accusé les démocrates de politiser l’affaire.
Résultat : l’affaire Epstein devient une pièce de théâtre. Chacun protège ses alliés, attaque ses adversaires. Et les victimes ? Oubliées.
Le vrai enjeu : La crédibilité de l’État fédéral
Au fond, cette affaire n’est plus seulement celle d’Epstein ou de Maxwell. C’est celle de la crédibilité de la justice américaine. Chaque document caviardé, chaque témoin protégé, chaque secret d’archives nourrit l’idée que le système protège les siens.
Et quand le peuple perd confiance dans la justice, il ne reste plus que la colère politique. Voilà pourquoi la base conservatrice exige la publication intégrale des Epstein Files. Voilà pourquoi Trump, flairant l’opportunité, appelle désormais à la transparence totale. Et voilà pourquoi, paradoxalement, les démocrates se retrouvent accusés de vouloir étouffer un scandale qu’ils dénonçaient hier.
Epstein, prédateur notoire, a plaidé coupable en 2008.
« Il a purgé 13 mois en prison du comté avec un programme de sortie quotidienne » (Fox News, 25 août 2025).
Treize mois, pour des crimes d’une ampleur inouïe. Et aujourd’hui, encore, l’État fédéral ose affirmer que « tout a été révélé », que « l’affaire est close ».
Mais alors, pourquoi tant de scellés ? Pourquoi tant de résistances judiciaires ? Pourquoi cette obsession à nier l’existence d’une « liste » ?
À lire aussi : DÉCRYPTAGE – 11 raisons pour lesquelles le DOJ et le FBI font face à une levée de boucliers après l’abandon de l’enquête Epstein
*
* *
Un système qui s’auto-protège
Epstein est mort depuis 2019. Maxwell croupit en prison. Mais la question reste intacte : qui sont les autres ? Qui, dans ce réseau, a profité, participé, fermé les yeux ? Tant que ces noms ne seront pas publiés, l’affaire Epstein hantera la politique américaine.
Il ne s’agit pas d’un simple voyeurisme autour d’un milliardaire dépravé. Il s’agit de savoir si, dans la plus vieille démocratie du monde, la loi est vraiment la même pour tous.
Car si Epstein a pu acheter l’impunité, protéger ses amis et emporter ses secrets dans sa tombe, alors ce n’est pas seulement un scandale sexuel. C’est un scandale systémique, qui met en lumière la corruption au cœur du pouvoir américain.
Maxwell veut nous convaincre qu’Epstein n’était « pas si intéressant », qu’il n’était qu’« un homme répugnant » (DOJ, entretien 2025).
Mais si ce n’était que cela, pourquoi les plus hautes sphères de Washington, du FBI et du DOJ, s’acharnent-elles encore à verrouiller ce dossier ?
La vérité est simple, et dérangeante : Epstein n’était pas seulement un délinquant sexuel. Il était un point de convergence entre argent, sexe et pouvoir. Sa chute risquait d’emporter avec elle trop de noms, trop de secrets.
Alors oui, il est mort. Oui, Maxwell purge sa peine. Mais tant que les documents ne seront pas intégralement publiés, tant que le public n’aura pas accès aux noms, aux preuves, aux transactions, cette affaire restera ce qu’elle est : le symbole d’une justice américaine corrompue, qui protège les élites et sacrifie les faibles.
Et c’est peut-être là le vrai scandale.
À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Trump, Epstein et l’album d’anniversaire : Un artefact embarrassant ou une pièce à conviction politique ?
#JeffreyEpstein, #ScandaleEpstein, #EpsteinFiles, #ListeClientsEpstein, #Maxwell, #GhislaineMaxwell, #EpsteinScandal, #EpsteinCoverUp, #EpsteinAffair, #EpsteinTruth, #EpsteinSecrets, #EpsteinSuicide, #EpsteinConspiracy, #EpsteinGate, #EpsteinCase, #EpsteinIsland, #EpsteinNetwork, #EpsteinJustice, #EpsteinInvestigation, #EpsteinCongress, #EpsteinClinton, #EpsteinTrump, #EpsteinDOJ, #EpsteinFBI, #EpsteinMafia, #EpsteinElite, #EpsteinVictims, #EpsteinAbuse, #EpsteinSurvivors, #EpsteinDocuments, #EpsteinArchives, #EpsteinMystery, #EpsteinPower, #EpsteinPolitics, #EpsteinMaxwell, #EpsteinCourt, #EpsteinCorruption, #EpsteinTruthFiles, #EpsteinDarkSecrets, #EpsteinRevelations
Diplômée de la Business School de La Rochelle (Excelia – Bachelor Communication et Stratégies Digitales) et du CELSA – Sorbonne Université, Angélique Bouchard, 25 ans, est titulaire d’un Master 2 de recherche, spécialisation « Géopolitique des médias ». Elle est journaliste indépendante et travaille pour de nombreux médias. Elle est en charge des grands entretiens pour Le Dialogue.