Par Angélique Bouchard
WASHINGTON – Dans la foulée de l’assassinat brutal de Charlie Kirk, figure montante du conservatisme américain, le président Donald Trump a franchi un cap décisif en désignant Antifa comme une “organisation terroriste majeure”. Cette annonce, postée sur Truth Social le 18 septembre, n’est pas seulement une réaction émotionnelle : elle s’inscrit dans une stratégie politique intérieure musclée visant à démanteler les réseaux de violence d’extrême gauche. Des experts en contre-terrorisme louent cette mesure comme un outil “puissant” pour frapper au cœur des agitateurs professionnels, tout en avertissant sur les risques de dérapage constitutionnel.
Un tournant sécuritaire après l’assassinat de Charlie Kirk
Le président Donald Trump a annoncé sur Truth Social qu’il désignait Antifa comme une « organisation terroriste majeure ». Cette décision, présentée comme une réponse à l’assassinat du militant conservateur Charlie Kirk le 10 septembre dans l’Utah, pourrait marquer un tournant dans la doctrine de sécurité intérieure américaine.
Charlie Kirk, fondateur de Turning Point USA et champion du débat ouvert, a été abattu d’une balle dans le cou lors de la première étape de sa “American Comeback Tour” à l’Université de Utah Valley, à Orem.
L’événement, qui attirait environ 3 000 personnes, a tourné au drame politique : le suspect, Tyler Robinson, un jeune de 22 ans radicalisé à gauche selon sa famille, a laissé des indices explicites, comme des cartouches de balles gravées de messages antifascistes inspirés de jeux vidéo. “J’en ai eu assez de sa haine”, a-t-il texté à son « partenaire romantique » après les faits, selon les procureurs.
Robinson, inculpé pour meurtre aggravé et passible de la peine de mort, s’est rendu le 11 septembre après que sa mère l’eut identifié via des photos diffusées par le FBI.
Cet assassinat, qualifié de “tragédie américaine” par le procureur de l’Utah Jeff Gray, survient dans un climat de polarisation extrême, marqué par une série d’attaques politiques : les fusillades de législateurs du Minnesota en juin 2025, l’incendie de la résidence du gouverneur Josh Shapiro en avril, ou encore l’assassinat du PDG d’UnitedHealthcare en décembre 2024.
Pour Trump, c’est l’étincelle :
“Je désigne ANTIFA, UN DÉSASTRE MALADE, DANGEREUX ET RADICAL DE GAUCHE, COMME UNE ORGANISATION TERRORISTE MAJEURE”, a-t-il écrit sur Truth Social, appelant à enquêter sur “ceux qui financent Antifa avec les normes légales les plus élevées”.
Le président a dénoncé Antifa comme « un désastre radical de gauche », ajoutant que les réseaux qui le financent devraient être poursuivis. Un haut responsable de la Maison-Blanche a confirmé :
“Nous explorons un large éventail d’options pour formaliser une réponse légale face à la violence politique de gauche et aux organisations qui l’alimentent. ”
À lire aussi : TRIBUNE – JD Vance rend un hommage émouvant à Charlie Kirk : « Tu as couru une belle course, mon ami »
Antifa : Idéologie décentralisée ou structure criminelle ?
Le débat sur la nature d’Antifa est ancien. L’ancien directeur du FBI, Christopher Wray, rappelait déjà en 2020 qu’Antifa n’est pas une organisation centralisée mais une idéologie mouvante, dont les adhérents se situent à la croisée de l’anarchisme, du communisme et de divers courants radicaux.
Le Congressional Research Center souligne que le terme « Antifa » sert de bannière générique, rassemblant des militants très hétérogènes. Le premier groupe identifié, Rose City Antifa (Portland, 2007), illustre cette absence de hiérarchie nationale.
Or, pour l’administration Trump, cette ambiguïté ouvre la voie à un repositionnement juridique : transformer une idéologie diffuse en cible sécuritaire identifiable.
À lire aussi : ANALYSE – Assassinat de Charlie Kirk : Entre choc national, riposte diplomatique et fractures politiques
L’arme juridique : Le RICO Act
Si le droit fédéral américain ne permet pas de désigner des groupes domestiques comme terroristes (la législation actuelle ne vise que les organisations étrangères au titre de l’Immigration and Nationality Act), Trump pourrait s’appuyer sur le Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO).
Contrairement aux groupes étrangers, les lois antiterroristes américaines (comme l’Immigration and Nationality Act) ne s’appliquent pas aux entités domestiques.
Trump dispose donc d’un arsenal alternatif : la loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), adoptée en 1970 pour traquer la mafia.
Michael Balboni, avocat et ancien président du comité de sécurité intérieure du Sénat de New York, y voit un “outil très puissant” pour un “roulement d’entreprise global” des membres d’Antifa.
“RICO ne se limite pas à un acte spécifique ou à un moment précis ; c’est une analyse d’une entreprise criminelle en cours”, explique Balboni à Fox News Digital.
Pour une condamnation, il faut prouver l’existence d’une “entreprise”, un “modèle d’activité de racket” sur dix ans, une menace de poursuite criminelle continue, et l’implication du défendeur.
Balboni, qui a siégé à la task force antiterrorisme domestique sous les gouverneurs démocrates Cuomo et Hochul, estime que Trump a “une probabilité élevée de succès” en “adaptant les lois existantes à ce concept”.
Antifa, décentralisée mais active depuis 2007 avec des groupes comme Rose City Antifa à Portland, a été impliquée dans des violences : émeutes post-George Floyd en 2020, ou attaques anti-ICE à Los Angeles plus tôt cette année.
“C’est dur d’imaginer un groupe moins sympathique qu’Antifa”, ajoute Balboni. “Si vous prônez le renversement des États-Unis par la violence, qui va vous défendre ?”
Chad Wolf, ancien secrétaire par intérim du DHS, abonde : cette désignation pourrait réorienter les priorités du DOJ et du FBI vers Antifa, avec des peines aggravées pour “terrorisme”, surveillance accrue, ou inscription sur la no-fly list.
“Ça aurait dû arriver en 2020, quand on a vu la violence à Portland et ailleurs”, dit Wolf à Fox News.
Lindsey Graham, sénateur républicain de Caroline du Sud, renchérit sur X : “Antifa essaie de brûler des villes, attaque les policiers et crée le chaos pour des objectifs politiques. C’est du terrorisme.”
Concrètement, si le DOJ établit qu’Antifa fonctionne comme une entreprise criminelle (patterns de violences, financement, coordination), les procureurs pourraient appliquer des peines aggravées par la qualification « terrorisme », surveiller légalement les militants via des dispositifs de contre-terrorisme et placer certains individus sur des listes de surveillance fédérales, comme la no-fly list.
À lire aussi : ANALYSE – Assassinat de Charlie Kirk : Le profil du suspect et le débat sur la peine de mort secouent l’Amérique
Un glissement stratégique : Du terrorisme global au terrorisme intérieur
La démarche du président Trump s’inscrit dans une redéfinition stratégique majeure : après vingt ans de lutte contre le djihadisme extérieur (2001–2021), Washington pivote vers une guerre contre le terrorisme intérieur.
- Politique intérieure : Trump renoue avec le registre « law and order » qui avait marqué sa campagne de 2016, mais cette fois en visant la gauche radicale.
- Effet électoral : cette rhétorique mobilise sa base MAGA, en présentant Antifa comme l’équivalent intérieur d’Al-Qaïda ou de Daech.
- Effet institutionnel : si la Maison-Blanche formalise la désignation via décret ou par l’usage du RICO Act, le DOJ et le FBI devront allouer des ressources substantielles à cette nouvelle priorité.
Les lignes rouges constitutionnelles
Le camp républicain est unanime. La présidente de la Chambre Mike Johnson prépare un service commémoratif pour Kirk au Capitole, tandis que le sénateur Ted Cruz et le Dr Bill Cassidy ravivent une résolution de 2019 pour condamner Antifa comme “terroriste domestique”.
Le vice-président JD Vance blâme une “minorité grandissante et puissante à l’extrême gauche” sur Fox News, et Trump prévoit d’assister aux funérailles de Kirk en Arizona, lui décernant posthumément la Médaille présidentielle de la Liberté.
En revanche, du côté démocrate, c’est l’alarme.
Le représentant Dan Goldman (D-NY) accuse Trump d’utiliser l’assassinat de Kirk comme “prétexte pour s’en prendre à ceux qu’il n’aime pas”.
Alex Nowrasteh, du Cato Institute, minimise l’impact immédiat : “C’est du buzz sur les réseaux sociaux tant qu’il n’y a pas d’ordre exécutif.”
L’ACLU, par la voix de Hina Shamsi, dénonce une menace pour le Premier Amendement : “Trump cible les opposants politiques sur la base de croyances protégées, menaçant les droits de tous (…) Le président Trump semble déterminé à viser des opposants réels ou supposés en raison de leurs opinions protégées par la Constitution. Il met en péril les droits du Premier Amendement de tous les Américains”.
L’ancien directeur du FBI Christopher Wray, cité par le Congressional Research Center, insiste : Antifa est une “idéologie décentralisée”, non une organisation formelle alignée sur l’anarchisme, le communisme ou le socialisme.
Cette stratégie soulève toutefois un dilemme majeur : comment distinguer un militant violent d’un simple opposant politique ?
En d’autres termes, l’usage du RICO ou d’une future loi contre le terrorisme intérieur pourrait déboucher sur une judiciarisation de la dissidence politique.
À lire aussi : TRIBUNE – Pourquoi l’assassinat de Charlie Kirk nous concerne tous
Une perspective de long terme
Balboni suggère que le véritable verrou est législatif :
« À long terme, le Congrès pourrait voter une loi distincte incluant les ennemis intérieurs dans la définition du terrorisme. Ou amender la loi actuelle pour inclure les menaces domestiques. »
Une telle évolution aurait des conséquences profondes pour la démocratie américaine : elle instituerait une catégorie juridique de « terrorisme intérieur », armerait durablement l’exécutif contre des mouvements contestataires et enfin, redessinerait les équilibres entre sécurité nationale et libertés publiques.
*
* *
La désignation d’Antifa par Donald Trump dépasse la seule polémique partisane. Elle inaugure une nouvelle ère de la sécurité intérieure américaine, où la lutte contre le terrorisme pourrait se tourner vers des cibles internes au corps social.
Dans un climat marqué par l’assassinat de Charlie Kirk et par une polarisation extrême, la frontière entre idéologie politique et menace sécuritaire devient un champ de bataille juridique et électoral.
La question n’est plus seulement « Qu’est-ce qu’Antifa ? », mais bien : Jusqu’où les États-Unis sont-ils prêts à aller pour combattre un ennemi intérieur, sans sacrifier leurs propres libertés.
#Trump, #DonaldTrump, #Antifa, #Terrorisme, #TerrorismeIntérieur, #USA, #Washington, #SécuritéIntérieure, #CharlieKirk, #AssassinatCharlieKirk, #TurningPointUSA, #ExtrêmeGauche, #ViolencePolitique, #RICOAct, #ContreTerrorisme, #MAGA, #PolarisationPolitique, #LawAndOrder, #MaisonBlanche, #FBI, #DOJ, #CongrèsAméricain, #LibertésPubliques, #PremierAmendement, #ACLU, #FoxNews, #LindseyGraham, #JDVance, #MikeJohnson, #TedCruz, #CatoInstitute, #SécuritéNationale, #PolitiqueAméricaine, #ÉlectionsAméricaines2025, #DroitsConstitutionnels, #ExtrêmeGaucheRadicale, #Daech, #AlQaida, #TruthSocial, #JusticeAméricaine
Diplômée de la Business School de La Rochelle (Excelia – Bachelor Communication et Stratégies Digitales) et du CELSA – Sorbonne Université, Angélique Bouchard, 25 ans, est titulaire d’un Master 2 de recherche, spécialisation « Géopolitique des médias ». Elle est journaliste indépendante et travaille pour de nombreux médias. Elle est en charge des grands entretiens pour Le Dialogue.