TRIBUNE – Les despotes se cachent pour mourir
Par Julien Aubert
Il faut remonter à 1991 pour comprendre ce qui vient de s’achever hier à Téhéran. La mort d’Ali Khamenei sous les bombes israélo-américaines ne clôt pas seulement le chapitre d’un régime théocratique. Elle referme, avec lui, celui d’une génération entière de despotes — une génération qui avait tiré de l’effondrement soviétique une leçon unique, radicale, et qui s’est révélée à la fois féconde et fatale : ne jamais libéraliser. Ne jamais desserrer. Ne jamais être Gorbatchev.
Saddam Hussein, Mouammar Kadhafi, Ali Khamenei : trois hommes, trois régimes distincts, mais une même matrice intellectuelle. Ils ont tous regardé, depuis leurs palais respectifs, l’Union soviétique se désintégrer en direct. Ils ont vu comment les concessions de Gorbatchev — la glasnost, la perestroïka, le relâchement du contrôle sur les républiques satellites — avaient non pas sauvé le système mais précipité son effondrement. Ils ont tiré une conclusion simple, presque mécanique : le pouvoir est un barrage. La moindre fissure ne l’affaiblit pas graduellement. Elle l’emporte.
Cette conviction a structuré trente ans de gouvernance répressive. Quand les Kurdes se soulevaient, Saddam gazait. Quand les Libyens manifestaient, Kadhafi annonçait des « rivières de sang ». Quand les Iraniens descendaient dans la rue en 2009, en 2019, en 2022, Khamenei écrasait — méthodiquement, sans négociation, sans geste d’apaisement. Là où d’autres régimes auraient tenté de coopter, de réformer à la marge, de libérer un peu de pression, ces trois-là choisissaient invariablement le durcissement. C’était, dans leur logique, la seule stratégie cohérente avec ce qu’ils avaient appris de Moscou.
Et cette stratégie a fonctionné — bien plus longtemps qu’on ne l’aurait prévu. Kadhafi a tenu quarante-deux ans. Saddam vingt-quatre malgré deux guerres désastreuses. Khamenei trente-sept, traversant la chute de l’URSS, la guerre du Golfe, le printemps arabe, des vagues de sanctions et de soulèvements intérieurs à répétition. La répression totale offrait une longévité que la libéralisation partielle semblait, à leurs yeux, interdire.
À lire aussi : Washington a décidé de peser sur l’avenir de la Libye
Mais cette longévité avait un coût caché, qui s’accumulait en silence. En refusant toute soupape, tout relâchement, toute réforme, ces régimes se coupaient progressivement et irrémédiablement de leurs peuples. Ils n’avaient plus de légitimité — ni celle des urnes, ni celle des performances économiques, ni même celle d’un projet national partagé. Il ne leur restait que la peur. Et la peur, à la longue, ne mobilise plus. Elle paralyse, elle atomise, elle creuse en silence la distance entre gouvernants et gouvernés jusqu’à ce que le fossé devienne un abîme.
C’est cet abîme que leurs adversaires ont finalement traversé — non pas depuis l’intérieur, mais depuis l’extérieur. Car aucun de ces trois régimes n’a été renversé par une révolution populaire victorieuse. Tous trois ont nécessité une intervention extérieure directe, massive, et chaque fois juridiquement discutable. La guerre d’Irak de 2003, menée sans mandat du Conseil de sécurité sur la base de preuves fabriquées. L’intervention en Libye en 2011, dont le mandat humanitaire initial a été méthodiquement dévoyé en opération de changement de régime. Les frappes sur l’Iran en 2026, conduites sans aucun cadre onusien. À chaque fois, l’Occident a dû violer les règles qu’il avait lui-même édictées pour venir à bout de régimes que ces mêmes règles protégeaient de fait.
Il y a là une ironie profonde : la stratégie du barrage a si bien fonctionné que seule une force extérieure, agissant en dehors du droit international, pouvait en venir à bout. Les dictateurs avaient raison sur un point : le verrou tenait. C’est le monde autour d’eux qui a changé les règles du jeu.
À lire aussi : Le grand entretien du Diplomate avec Amélie M. Chelly
Mais ces trois morts envoient aussi un signal que les capitales de Pékin à Pyongyang, de Minsk à Caracas, ont reçu cinq sur cinq. La stratégie de la génération précédente — l’isolement répressif total, le refus de toute ouverture, le pari sur la durée — ne garantit plus rien. Elle peut tenir des décennies, certes. Mais elle fabrique une fragilité terminale : un régime sans légitimité populaire, sans alliés solides, sans institutions capables de le dépasser — et donc infiniment vulnérable au jour où l’Occident décide que les règles ne s’appliquent plus à lui.
La génération des dictatures suivantes — celles qui observent, qui tirent les leçons, qui s’adaptent — se trouve donc devant quatre chemins possibles.
Aucun n’est confortable. Tous sont des paris.
Le premier est la bombe nucléaire. C’est le plus simple à formuler et le plus efficace à court terme. Saddam n’en avait pas — il a été envahi. Kadhafi y avait renoncé — il a été bombardé. L’Iran cherchait à l’obtenir — il a été frappé avant d’y parvenir. La Corée du Nord en dispose — et personne ne la touche. Le raisonnement est d’une clarté brutale : l’arme nucléaire est la seule assurance-vie que l’Occident respecte vraiment. La prolifération qui s’annonce n’est pas une anomalie du système international. Elle en est la conclusion logique.
Le deuxième chemin est l’union des régimes menacés. Moscou, Pékin, Pyongyang, Téhéran hier — ces régimes n’ont pas les mêmes intérêts, pas la même histoire, pas le même modèle. Mais ils partagent une conviction croissante : ils sont sur une liste, et la liste se raccourcit. Cette peur commune est un ciment extraordinairement puissant. Les drones iraniens en Ukraine, les obus nord-coréens à Moscou, le parapluie économique chinois sur la Russie sous sanctions — ce n’est pas de l’idéologie. C’est de la solidarité de survie. Et elle risque de se renforcer à chaque nouveau précédent occidental.
Le troisième chemin est la négociation — non par conviction, mais par calcul. Certains régimes pourraient choisir de monnayer leur stabilité, de se rendre suffisamment utiles à l’Occident pour bénéficier de son parapluie plutôt que de ses bombes. C’est, grosso modo, ce qu’avait tenté Kadhafi entre 2003 et 2011 — avec le résultat que l’on sait. La crédibilité de cette option est aujourd’hui à son plus bas historique. Pourquoi négocier des garanties que l’on a vu violer trois fois en vingt ans ?
Le quatrième chemin — le plus incertain, le plus improbable, mais peut-être le plus durable — est une libéralisation contrôlée. Non pas par générosité démocratique, mais par intelligence stratégique : comprendre que des institutions réelles, une légitimité populaire partielle, une économie moins fermée, créent une résilience que la répression pure ne peut pas offrir. C’est, dans une certaine mesure, le pari de la Chine depuis quarante ans — croissance économique contre liberté politique, contrat social sans contrat démocratique. Le modèle est sous pression. Mais il a survécu là où Saddam, Kadhafi et Khamenei ont échoué.
À lire aussi : ANALYSE – Iran – Israël : « La Der des Ders » ?
Ces trois morts ne sont pas la fin d’une histoire. Elles en ouvrent une autre, plus complexe et peut-être plus dangereuse. La génération des despotes qui avaient juré de ne jamais être Gorbatchev a perdu — mais pas nécessairement parce que la répression ne fonctionne pas. Elle a perdu parce qu’elle s’est retrouvée seule, sans alliés capables, sans arme nucléaire, sans légitimité de rechange, face à un Occident qui avait décidé de changer les règles.
La génération qui vient a enregistré chacun de ces paramètres. Elle cherchera à ne pas reproduire aucune de ces vulnérabilités. Et si l’Occident ne retrouve pas le chemin d’un droit international qu’il applique aussi à lui-même — d’une crédibilité qui ne soit pas celle du plus fort mais celle du plus cohérent — il risque de découvrir qu’en éliminant trois dictatures isolées, il a contribué à en forger une coalition autrement plus redoutable.
Le vrai legs de Saddam, Kadhafi et Khamenei n’est peut-être pas dans les ruines de Bagdad, de Tripoli ou de Téhéran. Il est dans les leçons que leurs successeurs sont en train d’en tirer — et dans les choix que nous ferons, ou non, pour rendre ces leçons obsolètes.
À lire aussi : PORTRAIT – Ali Khamenei : L’énigmatique gardien de la théocratie iranienne
#Geopolitique,#Iran,#AliKhamenei,#SaddamHussein,#Kadhafi,#Dictature,#Despotisme,#RegimeAutoritaire,#Theocratie,#ProliferationNucleaire,#ArmeNucleaire,#Occident,#DroitInternational,#GuerreIrak,#GuerreLibye,#FrappesIsrael,#FrappesAmericaines,#Chine,#Russie,#CoreeDuNord,#BlocAutoritaire,#AllianceAntiOccident,#EquilibreDesPuissances,#Realpolitik,#StrategiePolitique,#SecuriteInternationale,#SanctionsEconomiques,#PrintempsArabe,#Repression,#StabilitePolitique,#ChangementDeRegime,#InterventionMilitaire,#ONU,#ConseilDeSecurite,#MoyenOrient,#Multipolarite,#PuissanceMilitaire,#CriseInternationale,#AnalysePolitique,#Tribune
Julien Aubert est ancien député de Vaucluse, vice-président des Républicains et président d’Oser la France, mouvement d’inspiration gaulliste.