TRIBUNE – Pourquoi le Liban officiel n’aurait pas dû recevoir le ministre iranien des Affaires étrangères
Par Pierre Sassine
Il existe des gestes diplomatiques qui engagent plus qu’ils ne le prétendent. Recevoir un ministre des Affaires étrangères n’est jamais un acte neutre, surtout lorsqu’il émane d’un régime contesté, répressif et engagé dans une politique d’ingérence régionale avérée. Dans le cas libanais, la réception officielle du ministre iranien des Affaires étrangères ne relève pas d’une simple formalité protocolaire : elle constitue un signal politique lourd, à la fois vers l’intérieur et vers l’extérieur, dans un contexte où la souveraineté libanaise est scrutée, conditionnée et mise à l’épreuve.
Le Liban traverse aujourd’hui une phase critique de sa trajectoire historique. État affaibli, institutions fragilisées, monopole de la violence légitime contesté, dépendance diplomatique accrue : cette situation place le pays sous une surveillance internationale constante. Dans un tel contexte, chaque geste diplomatique est interprété comme un indice de direction stratégique. Or, recevoir officiellement le représentant d’un régime qui soutient militairement et idéologiquement un acteur armé non étatique opérant sur le sol libanais revient, de fait, à brouiller le message que l’État prétend envoyer quant à sa volonté de rétablir sa souveraineté.
À lire aussi : ANALYSE – Le pari risqué de Macron : Accueillir un ex-jihadiste devenu président pour regagner de l’influence en Syrie
L’Iran n’est pas un acteur extérieur neutre au Liban. Il est un acteur structurant de son déséquilibre interne. La République islamique ne se contente pas d’entretenir des relations diplomatiques classiques : elle revendique une influence idéologique, militaire et stratégique à travers le Hezbollah, lequel se situe explicitement en dehors de l’autorité de l’État libanais. Dans ces conditions, la réception d’un ministre iranien par les autorités libanaises ne peut être dissociée de cette réalité. Elle apparaît comme une normalisation implicite d’un rapport de force déséquilibré, voire comme une acceptation tacite d’une tutelle indirecte.
Mais l’objection la plus profonde dépasse la seule question de souveraineté formelle. Elle touche à ce qui faisait historiquement la singularité du Liban : sa capacité à incarner une exception dans la région. Une exception non pas militaire, mais politique, intellectuelle et morale. Le Liban n’était pas seulement un État ; il était un espace. Un espace de pluralisme, de refuge, de médiation, parfois de naïveté, certes, mais aussi de liberté relative dans un environnement autoritaire.
C’est ici que la comparaison historique devient éclairante — et doit être maniée avec précision. Dans les années précédant la chute du Chah d’Iran, le Liban, comme la France, a accueilli de nombreux opposants au régime impérial. Ce fait est aujourd’hui souvent invoqué de manière simpliste. Il faut donc le dire clairement, sans ambiguïté : il ne s’agit en aucun cas de regretter la chute du Chah, ni de suggérer que le remplacement de la monarchie par l’islamisme aurait été un progrès ou un moindre mal. Le problème n’est pas la fin d’un régime autoritaire ; il est l’aveuglement face à la nature du régime qui l’a remplacé.
À lire aussi : DÉCRYPTAGE – Liban – Hezbollah et la menace de guerre civile
En 1979, le Liban et une partie de l’Occident ont accueilli des opposants sans mesurer pleinement la radicalité théocratique du projet qu’ils portaient. Il s’agissait moins d’un choix idéologique que d’un défaut de discernement. Aujourd’hui, la situation est inversée — et plus grave encore. Le Liban officiel ne reçoit pas des opposants en lutte pour la liberté ; il reçoit les représentants d’un régime théocratique en crise, au moment même où ce régime réprime violemment son propre peuple, emprisonne, exécute et écrase toute contestation.
Ce renversement est moralement et politiquement lourd de sens. Il signifie que le Liban a perdu ce qui faisait sa fonction historique : la capacité de se tenir à distance critique des puissances autoritaires, de refuser l’alignement par confort ou par contrainte, et de préserver une forme de hauteur normative, même fragile.
L’argument selon lequel « le Liban n’a pas le choix » ne tient plus. Tous les États n’ont pas le choix, et pourtant tous ne posent pas les mêmes gestes. Il existe une différence fondamentale entre subir un rapport de force et l’entériner symboliquement. Refuser une réception officielle n’aurait pas été un acte d’hostilité ; cela aurait été un acte de cohérence. Un rappel discret mais ferme que le Liban, malgré ses faiblesses, ne renonce pas entièrement à ses principes fondateurs.
À lire aussi : ANALYSE – Ahmad al-Charaa à Paris : Le nouveau maître de Damas va-t-il dicter ses conditions ?
Car c’est bien de cela qu’il s’agit : de valeurs. L’exception libanaise n’était pas une supériorité morale abstraite, mais un équilibre fragile entre pluralisme, liberté relative et refus de la domination idéologique totale. En recevant officiellement le représentant d’un régime théocratique qui nie ces principes, le Liban envoie le message inverse : celui d’un État qui s’adapte à tout, jusqu’à se nier lui-même.
Ce geste ne protège pas le Liban. Il l’expose. Il ne calme pas les tensions. Il les alimente. Il ne renforce pas l’État. Il confirme son affaiblissement. Et surtout, il rompt avec une mémoire politique longue, faite de prudence, de distance critique et parfois d’ambiguïté féconde.
Le véritable enjeu n’est donc pas l’Iran en tant que tel. Il est la question suivante : le Liban veut-il encore être un espace politique distinct dans la région, ou accepte-t-il d’être traité comme un terrain parmi d’autres, soumis aux mêmes logiques de rapports de force bruts ? La réponse ne se donne pas dans les discours, mais dans les gestes.
Recevoir ce ministre était un geste de renoncement. Ne pas le recevoir aurait été un geste de lucidité.
À lire aussi : Crises migratoires : L’évangile selon Saint François
#Liban, #Hezbollah, #Iran, #Diplomatie, #PolitiqueEtrangere, #Souverainete, #IngerenceIranienne, #CriseLibanaise, #EtatFaible, #MonopoleDeLaViolence, #InfluenceRegionale, #ProtocoleDiplomatique, #SignalPolitique, #Geopolitique, #MoyenOrient, #Beirut, #Gouvernance, #Institutions, #Tutelage, #Strategie, #EquilibreRegional, #ExceptionLibanaise, #Pluralisme, #Libertes, #Theocratie, #RegimeRepressif, #OppositionIranienne, #Repression, #Realpolitik, #PolitiqueInterieure, #Alignement, #Neutralite, #CredibiliteInternationale, #PressionInternationale, #Occident, #MemoirePolitique, #NormesEtValeurs, #Puissances, #InfluenceIdeologique, #Tribune
Pierre Sassine, né en 1967 au Liban, est un chrétien patriote engagé au sein de la diaspora libanaise.
Témoin des profondes mutations politiques de son pays, il développe très tôt un attachement aux valeurs de liberté et de souveraineté.
Installé en France, il s’implique activement dans la défense des causes libanaises et dans la promotion d’une vision démocratique et pluraliste du Liban.
Son engagement se manifeste à travers sa participation à divers débats publics, ses échanges avec les institutions et son implication dans les initiatives citoyennes.
Son parcours reflète la détermination d’un patriote résolument attaché à l’héritage spirituel et culturel du Liban.
Il occupe aujourd’hui le poste de Représentant du « Forum des Cèdres » en France et auprès de l’Union européenne.