DÉCRYPTAGE – Mali, le front qui se fracture et l’ombre longue de l’échec russe au Sahel
Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie)
La junte de Bamako face au vide stratégique
Le Mali n’est plus seulement un pays en crise. Il est devenu l’un des points de rupture de tout le Sahel. La pression simultanée des groupes djihadistes, des milices séparatistes touarègues, des rivalités ethniques, de l’effondrement économique et de la dépendance militaire à l’égard de Moscou transforme la fragilité de l’État malien en crise régionale ouverte.
L’offensive lancée le 25 avril 2026, attribuée à une convergence opérationnelle entre le JNIM, formation djihadiste liée à Al-Qaïda, et le FLA, expression des revendications séparatistes de l’Azawad, indique un passage nouveau : il ne s’agit plus seulement d’attaques périphériques dans le Nord désertique, mais d’une pression croissante sur les nœuds urbains, les bases militaires, les couloirs logistiques et les centres névralgiques du pouvoir. Le tableau qui se dessine est celui d’un État réduit à une série d’enclaves fortifiées, de moins en moins capables de communiquer entre elles et de plus en plus dépendantes de la défense immédiate des centres encore contrôlés.
La junte d’Assimi Goïta avait promis la reconquête totale du territoire, l’expulsion de l’influence française, la restauration de la souveraineté nationale et la construction d’un nouvel axe stratégique avec la Russie. Mais aujourd’hui, cette promesse risque d’apparaître pour ce qu’elle était : une réponse politique efficace sur le plan symbolique, mais fragile sur le plan opérationnel. Chasser les Français était possible. Remplacer leur réseau de renseignement, de logistique, d’appui aérien, de coopération régionale et de connaissance du terrain était une tout autre affaire.
L’erreur stratégique : rompre les accords sans avoir la force de vaincre
La rupture des Accords d’Alger, signés en 2015 avec les composantes de l’Azawad, a constitué un tournant décisif. Ces accords étaient imparfaits, contestés, souvent inappliqués. Mais ils constituaient malgré tout une digue politique contre la reprise totale de la guerre dans le Nord. Lorsque la junte les a déclarés dépassés, en janvier 2024, elle a choisi une voie précise : remplacer la médiation par la force, la gestion politique du pluralisme malien par la reconquête militaire.
Le problème est qu’une reconquête militaire exige une armée disciplinée, du renseignement, une aviation, une logistique, une capacité de présence durable, un consentement local et une continuité administrative. Bamako ne possède en quantité suffisante aucun de ces instruments. Le pouvoir central dispose en revanche d’un régime militarisé, d’une rhétorique souverainiste très forte, d’un appareil répressif interne et d’un allié russe utile pour protéger le régime, mais pas nécessairement capable de stabiliser un pays immense, fragmenté, traversé par les trafics, les insurrections et les rancœurs historiques.
C’est là que se trouve le malentendu fondamental. La souveraineté ne consiste pas à proclamer que personne, de l’extérieur, ne doit commander. Elle consiste dans la capacité concrète de gouverner un territoire, une population, des frontières, une économie et une sécurité. Si un État proclame sa souveraineté mais ne contrôle pas les routes, les écoles, les marchés, les mines, les douanes et les casernes, cette souveraineté devient un drapeau sans corps.
Djihadistes et séparatistes : alliance tactique, non projet commun
La convergence opérationnelle entre le JNIM et le FLA ne doit pas être confondue avec une fusion idéologique. Les djihadistes veulent imposer un ordre islamiste armé, transnational, fondé sur la délégitimation de l’État national. Les séparatistes touaregs de l’Azawad poursuivent au contraire une logique territoriale, identitaire et politique, liée à la revendication d’autonomie ou d’indépendance des régions septentrionales.
Mais dans la guerre, il n’est pas toujours nécessaire de partager le but ultime. Il suffit parfois de partager l’ennemi immédiat. En ce moment, cet ennemi est Bamako, avec le dispositif russe qui soutient la junte. La simultanéité des attaques permet de saturer la réponse des forces armées maliennes, en les obligeant à diviser leurs unités, leurs renforts, leurs hélicoptères, leur carburant, leurs convois et leurs informations. Lorsqu’une armée déjà faible doit courir d’un front à l’autre, son problème n’est pas seulement militaire. Il est psychologique. Chaque caserne craint d’être la prochaine. Chaque gouverneur se demande si la capitale pourra vraiment le secourir. Chaque allié évalue l’intérêt de rester.
C’est là le point décisif : la guerre au Mali ne se gagne pas seulement en prenant une ville. Elle se gagne en brisant la confiance résiduelle dans l’État. Si les fonctionnaires fuient, si les soldats doutent, si les chefs locaux négocient avec les groupes armés, si les commerçants paient leur protection, si la population considère Bamako comme lointaine et impuissante, alors l’État recule même là où ses drapeaux restent officiellement hissés.
Évaluation militaire : l’armée malienne entre garnison et usure
Les Forces armées maliennes ont un problème structurel : elles doivent défendre un territoire immense avec des ressources limitées, un personnel insuffisant, des lignes d’approvisionnement vulnérables et un adversaire mobile. Les groupes djihadistes et rebelles n’ont pas besoin de contrôler durablement chaque ville. Ils peuvent frapper, se retirer, bloquer des routes, encercler des convois, isoler des avant-postes, interrompre le commerce, menacer des fonctionnaires, taxer des villages et imposer une souveraineté intermittente.
L’armée régulière, au contraire, doit tenir des positions, protéger les civils, ravitailler les bases, montrer de la continuité. C’est le paradoxe classique de la contre-insurrection : le pouvoir étatique doit être partout ; l’insurrection peut choisir où apparaître. Lorsque l’État ne parvient pas à garantir la sécurité, la population ne soutient pas nécessairement les rebelles par conviction idéologique. Elle les subit souvent, les craint, mais finit par s’adapter au pouvoir qu’elle voit le plus proche.
Un éventuel coup porté à une base sensible comme Kati, ainsi que les informations relatives à des victimes ou à des blessés parmi des figures centrales de l’appareil sécuritaire, auraient une signification considérable si elles étaient confirmées dans tous leurs détails : elles signifieraient que la crise ne concerne plus seulement les périphéries, mais la sécurité interne du noyau du pouvoir. La capitale, dans ces cas-là, ne tombe pas nécessairement tout de suite. Mais elle commence à vivre assiégée par le soupçon.
La limite russe : protéger le régime ne signifie pas pacifier le pays
La présence russe au Mali a été vendue comme une alternative à la France et à l’Occident. Mais le bilan paraît de plus en plus ambigu. Moscou a offert une protection politique, de la formation, des conseillers, des hommes armés, une capacité coercitive et une narration anti-occidentale très efficace. Elle a donné à la junte un langage : souveraineté, ordre, lutte contre le terrorisme, fin du néocolonialisme français.
Mais sur le terrain, la stabilisation exige beaucoup plus. Elle exige du renseignement local, des accords tribaux, du développement, de l’administration, de la justice, le contrôle des frontières, la gestion des conflits communautaires et une réconciliation politique. Les paramilitaires peuvent gagner des affrontements, non reconstruire un État. Ils peuvent intimider, non gouverner. Ils peuvent protéger des palais, non intégrer des périphéries hostiles.
La Russie, en outre, mène déjà une guerre longue et coûteuse en Ukraine. Ses ressources militaires, logistiques et financières ne sont pas infinies. Le projet africain était aussi né comme une opération à faible coût : influence politique, accès aux ressources, contrats de sécurité, propagande globale. Mais lorsque le théâtre devient une guerre d’usure, le coût augmente. Et Moscou doit choisir où investir ses énergies.
Le Mali pourrait ainsi se transformer de vitrine de la pénétration russe en Afrique en piège stratégique. Une chose est de remplacer le drapeau français par le drapeau russe sur les places. Une autre est d’empêcher les djihadistes, les séparatistes et les réseaux criminels de vider l’État de l’intérieur.
Scénarios économiques : or, trafics et survie de l’État
L’économie malienne est fragile, dépendante de l’or, de l’agriculture, des aides extérieures, des flux informels et de la capacité de l’État à contrôler au moins ses principales recettes. Lorsque la sécurité s’effondre, ce n’est pas seulement l’ordre public qui s’effondre. C’est aussi la base fiscale de l’État.
Les mines d’or, y compris artisanales et informelles, deviennent des terrains de compétition. Celui qui contrôle une mine contrôle de l’argent, des armes, du travail, de la protection et des fidélités. Les groupes armés taxent, extorquent, trafiquent, protègent ou pillent. L’État perd des recettes et doit dépenser davantage pour la guerre. C’est le cercle vicieux parfait : moins de sécurité produit moins de ressources ; moins de ressources produit moins de sécurité.
Les routes transsahariennes ont elles aussi une valeur décisive. Elles ne sont pas seulement des voies de contrebande. Elles sont des artères économiques réelles pour des communautés qui vivent d’échanges, de transport, de bétail, de carburant, de biens alimentaires, de commerce légal et illégal. Lorsque Bamako perd le contrôle de ces routes, il perd la capacité d’influencer la vie quotidienne des populations. Et là où l’État n’arrive plus, quelqu’un d’autre arrive : le djihadiste, le trafiquant, le chef local, le commandant rebelle.
Sur le plan géoéconomique, le Mali ne concerne pas seulement le Mali. La déstabilisation peut toucher le Niger, le Burkina Faso, la Mauritanie, l’Algérie, le Sénégal, la Guinée, la Côte d’Ivoire. Le Sahel est une profondeur stratégique, non une addition de crises isolées. Les frontières sont poreuses, les communautés s’étendent au-delà des lignes officielles, les trafics ignorent les cartes. Un effondrement à Bamako produirait des ondes de choc beaucoup plus larges.
L’Alliance des États du Sahel et la souveraineté sans moyens
Le Mali, le Niger et le Burkina Faso ont construit une nouvelle narration politique : sortie de l’orbite occidentale, rupture avec la France, critique de l’ordre régional traditionnel, recherche de nouveaux partenaires, récupération de la souveraineté. Mais le problème est que cette souveraineté proclamée naît dans des États faibles, avec des armées sous pression, des économies fragiles, des institutions militarisées et des menaces djihadistes en expansion.
L’Alliance des États du Sahel peut fonctionner comme bloc politique et symbolique. Elle peut coordonner des déclarations, construire une solidarité entre juntes, renforcer la rhétorique anti-occidentale. Mais peut-elle réellement garantir un secours mutuel efficace lorsque tous ses membres sont vulnérables ? Peut-elle stabiliser le Mali si le Niger et le Burkina Faso doivent eux aussi protéger leurs capitales, leurs mines, leurs frontières et leurs convois ?
Un seuil structurel apparaît ici : une alliance entre fragilités ne produit pas automatiquement de la force. Elle peut produire un isolement partagé. Elle peut multiplier la propagande. Mais si les ressources, la formation, la légitimité, le renseignement et la capacité administrative manquent, le résultat risque d’être une confédération d’urgences.
La dimension géopolitique : la France part, le vide demeure
Le départ français du Mali a symbolisé la fin d’un cycle. Paris a payé ses erreurs, ses ambiguïtés, ses arrogances, ses limites opérationnelles, ses incompréhensions politiques et le rejet profond d’une grande partie de l’opinion sahélienne. La France a été perçue de plus en plus comme une puissance néocoloniale, incapable de vaincre le djihadisme et trop liée aux élites locales.
Mais l’échec français ne signifie pas automatiquement le succès russe. C’est l’erreur commise par de nombreuses juntes et par beaucoup de commentateurs. Le sentiment antifrançais peut aider à conquérir les places et un consensus provisoire. Il ne suffit pas à construire la sécurité. L’anti-occidentalisme peut être une ressource politique, mais il n’est pas une stratégie de stabilisation.
La Russie a occupé l’espace laissé libre par la France, mais elle n’a pas résolu le problème de fond : comment gouverner le Sahel ? Avec quelles institutions ? Avec quel pacte entre centre et périphéries ? Avec quel modèle économique ? Avec quel équilibre entre ethnies, clans, communautés pastorales, villes et campagnes ? Avec quel rapport entre sécurité et développement ?
Si ces questions restent sans réponse, toute puissance extérieure finit par s’enliser. La France l’a expérimenté. La Russie risque de le découvrir maintenant.
Trois scénarios pour le Mali
Le premier scénario est celui d’une guerre civile tripartite. Bamako conserve la capitale et certaines villes, le JNIM contrôle ou influence de vastes zones rurales, le FLA consolide une présence dans le Nord et dans les zones revendiquées par l’Azawad. Le pays reste formellement uni, mais substantiellement fragmenté. C’est le scénario le plus probable si aucun acteur ne parvient à l’emporter et si la crise continue d’user tout le monde.
Le deuxième scénario est celui de l’effondrement interne de la junte. Les défaites militaires, les pertes parmi les dirigeants, le mécontentement dans les forces armées et la perception de l’inefficacité russe pourraient générer des fractures au sein de l’appareil militaire. Dans un système né des coups d’État, le coup d’État reste toujours une possibilité. Une nouvelle faction pourrait tenter de sauver le régime en sacrifiant certains hommes de l’ancien équilibre.
Le troisième scénario est celui d’une sécession de fait. Pas nécessairement proclamée immédiatement, pas nécessairement reconnue, mais pratiquée sur le terrain. Le Nord pourrait devenir une zone durablement soustraite au contrôle de Bamako, gouvernée par une combinaison instable de forces touarègues, de groupes locaux, de djihadistes, de trafics et de puissances extérieures. Ce serait une Somalie sahélienne, avec des institutions résiduelles et une souveraineté brisée.
Le risque pour l’Europe
L’Europe observe souvent le Mali avec distraction, comme s’il s’agissait d’un problème lointain. C’est une erreur. Le Sahel pèse sur les migrations, le terrorisme, les matières premières, les trafics, l’influence russe, la sécurité de la Méditerranée, la stabilité de l’Afrique de l’Ouest et la compétition globale avec la Chine, la Russie, la Turquie et les monarchies du Golfe.
Un Mali fragmenté signifie davantage d’espace pour les groupes djihadistes, davantage de routes criminelles, davantage de pression sur les pays côtiers d’Afrique de l’Ouest, davantage d’instabilité vers la Méditerranée. Cela signifie aussi une moindre capacité européenne à peser dans une région dont elle a été progressivement expulsée sur le plan politique, moral et militaire.
L’Europe paie deux erreurs : avoir souvent lu le Sahel comme un problème de sécurité extérieure, puis avoir perdu en crédibilité sans construire une véritable alternative politique. On a parlé de terrorisme, de migration, de missions militaires, de formation. Trop peu d’État, de justice, de corruption, d’économie rurale, de conflits communautaires, de démographie, d’eau, d’école, de travail, de légitimité.
Le Mali comme leçon générale
Le Mali révèle une vérité brutale : il ne suffit pas de changer de protecteur extérieur pour sauver un État. Les Français ne sont pas parvenus à le stabiliser. Les Russes ne semblent pas y parvenir. La junte a utilisé la souveraineté comme mot d’ordre, mais la souveraineté réelle exige des capacités qui ne s’achètent pas avec de la propagande.
Un État ne meurt pas toujours avec la prise de sa capitale. Il meurt parfois avant, lorsqu’il ne parvient plus à protéger les routes, lorsque les écoles ferment, lorsque les villages paient des taxes aux groupes armés, lorsque les convois ne circulent que sous escorte, lorsque les soldats ne croient plus aux ordres, lorsque les alliés extérieurs se retirent ou exigent trop, lorsque la population cesse d’attendre quelque chose de l’État.
Le Mali est proche de ce seuil. Cela ne signifie pas qu’il le franchira demain. Cela ne signifie pas que Bamako tombera. Mais le processus de désagrégation est désormais évident. La crise n’est plus périphérique. Elle est centrale. Elle ne concerne plus seulement le Nord. Elle concerne l’idée même d’État malien.
Et c’est ici que le cercle se referme. La junte voulait démontrer que la force militaire, soutenue par la Russie et libérée des contraintes occidentales, reconstruirait l’unité nationale. Elle démontre au contraire que, sans politique, la force se consume elle-même. Sans légitimité, la souveraineté devient slogan. Sans capacité administrative, la victoire militaire ne dure pas. Sans pacte avec les périphéries, le centre devient une forteresse assiégée.
Le Mali n’est pas seulement un front africain. Il est un miroir du désordre mondial : puissances extérieures en compétition, États fragiles, guerres hybrides, économies criminelles, djihadisme, propagande souverainiste, ressources minières et populations abandonnées. Dans ce miroir se reflète l’échec de beaucoup d’acteurs : la France, la Russie, les juntes militaires, les organisations régionales, l’Europe et un ordre international bien plus capable de commenter les crises que de les prévenir.
#Mali,#Sahel,#Afrique,#AssimiGoita,#Bamako,#Russie,#Wagner,#JNIM,#Azawad,#FLA,#Terrorisme,#Djihadisme,#Geopolitique,#SahelCrisis,#AfriqueDeLOuest,#AlQaida,#Moscou,#France,#AllianceDesEtatsDuSahel,#AES,#BurkinaFaso,#Niger,#Securite,#AfriqueStrategique,#CriseMali,#RussieAfrique,#Souverainete,#Bamako,#Europe,#GuerreHybride