PORTRAIT – Wellington, l’homme qui brisa Napoléon et ouvrit le Siècle britannique
Par La rédaction du Diplomate
Il est passé à la postérité comme l’homme de Waterloo, celui qui, le 18 juin 1815, tint suffisamment longtemps face à Napoléon pour permettre aux Prussiens de Blücher de transformer une bataille indécise en désastre français. Mais réduire Arthur Wellesley, duc de Wellington, à cette seule journée serait commettre la même erreur que réduire Nelson à Trafalgar. Car ces deux hommes furent les deux instruments militaires d’une révolution géopolitique beaucoup plus vaste : l’ascension de la Grande-Bretagne au rang de première puissance mondiale. Nelson lui donna la maîtrise des mers ; Wellington démontra qu’elle pouvait également projeter sa puissance sur le continent, y fixer les armées françaises, construire des coalitions et vaincre le meilleur outil militaire européen de son temps. Moins flamboyant que Napoléon, moins romantique que Nelson, Wellington fut peut-être plus moderne que l’un et l’autre : il comprit que la guerre ne consiste pas seulement à gagner des batailles, mais à ne livrer que celles dont la victoire sert une stratégie. Derrière Waterloo se cache ainsi le portrait d’un aristocrate irlandais devenu général, d’un conquérant des Indes devenu libérateur de la péninsule Ibérique et surtout de l’un des architectes militaires du siècle britannique.
Des Indes à l’Europe : l’apprentissage impérial d’un général
Arthur Wesley — il adoptera plus tard la graphie Wellesley — naît en 1769 dans l’aristocratie anglo-irlandaise. Ironie de l’Histoire, il appartient presque exactement à la génération de Napoléon Bonaparte, né la même année. Les deux hommes grandissent aux marges des nations qu’ils serviront : Bonaparte est corse, Wellesley irlandais. Tous deux vont profiter de l’immense bouleversement provoqué par la Révolution française pour connaître une ascension qui aurait été beaucoup plus lente dans l’ancien ordre européen. Mais là où Napoléon incarnera la fulgurance révolutionnaire, Wellington deviendra progressivement le produit presque parfait de la puissance britannique.
Ses débuts militaires n’annoncent pourtant pas le futur vainqueur de Waterloo. Comme beaucoup de jeunes aristocrates britanniques de son époque, Wellesley entre dans l’armée grâce au système d’achat des commissions. Son premier véritable contact avec la guerre, lors de la campagne des Flandres de 1794-1795 contre la France révolutionnaire, est surtout une école de l’échec. Mauvais commandement, ravitaillement déficient, opérations improvisées : il découvre tout ce qu’une armée ne doit pas faire.
Cette expérience compte probablement autant dans sa formation que ses futures victoires. Wellington deviendra précisément l’antithèse du général qui confie son sort à l’inspiration du moment. Il prépare, organise, approvisionne, reconnaît le terrain et conserve presque maladivement une réserve. Chez lui, la logistique n’est pas l’intendance de la stratégie : elle en constitue l’une des conditions.
Mais c’est aux Indes que le soldat devient véritablement chef de guerre.
Lorsqu’il y arrive en 1797, la Grande-Bretagne n’y possède pas encore l’empire territorial gigantesque que l’imaginaire victorien associera plus tard au Raj. La Compagnie britannique des Indes orientales étend néanmoins rapidement son influence et Londres affronte directement ou indirectement les puissances capables de contester sa domination. Derrière les guerres locales se dessine déjà la rivalité mondiale avec la France. L’Inde est un théâtre asiatique de la guerre européenne.
Wellesley participe à la quatrième guerre anglo-mysorienne et à la campagne qui aboutit en 1799 à la chute de Seringapatam et à la mort de Tipû Sâhib, adversaire acharné des Britanniques qui avait recherché l’appui français. Quelques années plus tard, lors de la deuxième guerre anglo-marathe, Wellesley remporte en septembre 1803 la bataille d’Assaye. Il considérera longtemps cette victoire comme l’une de ses plus difficiles, davantage encore que Waterloo. À la tête d’une force numériquement inférieure, il prend un risque considérable, attaque et met en déroute l’armée adverse au prix de pertes sévères.
L’Inde lui apprend ce que Napoléon découvre simultanément en Europe : la vitesse, la concentration des forces et l’importance du commandement. Mais elle lui enseigne également quelque chose de profondément britannique. Un empire ne se construit pas seulement par la bataille. Il faut sécuriser les communications, administrer les territoires, négocier avec les pouvoirs locaux et transformer chaque victoire militaire en avantage politique durable.
C’est toute la différence entre le conquérant et le stratège impérial.
Nelson sur mer, Wellington sur terre : les deux bras de la puissance britannique
Lorsque Wellesley revient en Europe, la Grande-Bretagne se trouve confrontée au plus formidable défi stratégique de son histoire moderne. Depuis 1789, la France révolutionnaire puis napoléonienne a bouleversé l’équilibre continental. Les vieilles monarchies ont été battues les unes après les autres. L’Autriche a reculé, la Prusse s’est effondrée en 1806, la Russie a dû traiter avec Napoléon à Tilsit. De Madrid à Varsovie et d’Amsterdam à Rome, l’Europe paraît progressivement organisée autour de Paris.
Une puissance demeure pourtant hors d’atteinte : la Grande-Bretagne. La raison porte d’abord un nom : Horatio Nelson.
À Aboukir en 1798 puis surtout à Trafalgar en 1805, la Royal Navy détruit la possibilité réaliste pour Napoléon de disputer à Londres la maîtrise des mers. Trafalgar coûte la vie à Nelson, mais sa mort intervient au moment même où sa mission historique est accomplie. La Grande-Bretagne ne peut plus sérieusement être envahie. Ses routes commerciales, son crédit, son industrie et son empire maritime peuvent continuer à alimenter la guerre.
Mais la maîtrise des mers ne suffit pas à abattre Napoléon. Elle permet de survivre ; elle ne permet pas, seule, de vaincre la France sur le continent. Londres se heurte au problème classique des puissances maritimes : comment transformer une supériorité financière, commerciale et navale en puissance terrestre sans s’épuiser dans une guerre continentale ?
Wellington va fournir une partie de la réponse.
La péninsule Ibérique devient son laboratoire. L’intervention napoléonienne en Espagne et au Portugal, à partir de 1807-1808, ouvre ce que Napoléon qualifiera plus tard d’« ulcère espagnol ». La Grande-Bretagne saisit immédiatement l’occasion. Pour elle, la péninsule présente une configuration stratégique idéale : accessible par mer, protégée par la Royal Navy, éloignée du centre de gravité français et parcourue par une insurrection qui oblige l’occupant à disperser ses forces.
Wellington comprend remarquablement ce théâtre. Là où les Français cherchent régulièrement la bataille décisive, il raisonne en durée. Il accepte de reculer. Il refuse le combat lorsque le rapport de forces lui paraît défavorable. Il protège ses communications avec la mer. Surtout, il utilise le terrain portugais comme une arme.
Les lignes de Torres Vedras, construites secrètement pour protéger Lisbonne, constituent peut-être son chef-d’œuvre stratégique le plus pur. Lorsque Masséna envahit le Portugal en 1810, l’armée française se heurte à un immense système défensif combinant fortifications, relief, destruction des ressources disponibles et puissance navale britannique. Wellington ne cherche pas la gloire d’un Austerlitz. Il oblige son adversaire à s’épuiser devant une position qu’il ne peut contourner durablement. C’est toute sa manière.
Napoléon recherche volontiers la décision par la manœuvre et l’anéantissement de l’armée adverse. Wellington préfère construire une situation dans laquelle le temps, le terrain et la logistique travaillent pour lui. Sa réputation de général défensif est donc à la fois exacte et trompeuse. Il excelle dans la défense tactique, notamment en disposant ses hommes à contre-pente afin de les soustraire au feu de l’artillerie et à l’observation ennemie. Mais cette prudence tactique sert une stratégie qui devient progressivement offensive.
Salamanque en 1812 le démontre magnifiquement. Wellington observe une faute dans le déploiement français et attaque presque immédiatement. L’homme réputé prudent peut devenir foudroyant lorsque l’occasion se présente. Vitoria, en 1813, achève pratiquement la domination française en Espagne. L’armée anglo-portugaise franchit ensuite les Pyrénées. Celui qui était venu défendre Lisbonne porte désormais la guerre sur le territoire français.
La Grande-Bretagne vient de trouver sur terre l’équivalent stratégique de ce que Nelson lui avait offert sur mer.
Waterloo : vaincre Napoléon en refusant de jouer comme Napoléon
Lorsque Napoléon revient de l’île d’Elbe en mars 1815, Wellington n’est donc nullement le général secondaire que la mythologie napoléonienne présentera parfois. Il possède une expérience considérable, a commandé pendant des années une armée multinationale et surtout connaît intimement la manière française de faire la guerre. Napoléon, en revanche, ne l’a encore jamais affronté personnellement.
Le duel aura lieu en Belgique.
La situation stratégique explique la campagne davantage que les seules décisions tactiques. Napoléon sait qu’il ne peut attendre que les armées de la Septième Coalition convergent vers la France. Il doit frapper avant leur concentration, séparer l’armée anglo-alliée de Wellington de l’armée prussienne de Blücher et les battre successivement. C’est du Napoléon classique : concentration rapide, position centrale, destruction séparée des adversaires.
Le plan fonctionne presque.
Les Prussiens sont battus à Ligny le 16 juin, tandis que Ney ne parvient pas à obtenir à Quatre-Bras la rupture nécessaire contre Wellington. Deux jours plus tard, l’Empereur retrouve l’armée anglo-alliée déployée sur la crête de Mont-Saint-Jean, près du village de Waterloo.
Wellington choisit remarquablement son terrain. Une partie de ses forces est placée derrière la crête, protégée des tirs directs de l’artillerie française. Les points d’appui de Hougoumont, La Haye-Sainte et Papelotte structurent le champ de bataille. Surtout, Wellington sait que Blücher a promis de revenir. Sa mission n’est donc pas nécessairement de vaincre seul Napoléon : elle consiste à ne pas être vaincu avant l’arrivée des Prussiens.Cette distinction est fondamentale.
Pendant des heures, l’armée française attaque. Hougoumont devient une bataille dans la bataille. Le corps de d’Erlon monte à l’assaut. La cavalerie de Ney charge à plusieurs reprises les carrés alliés. La Haye-Sainte finit par tomber. Wellington voit ses lignes s’amincir et plusieurs de ses unités souffrir terriblement. Il tient.
La phrase qu’on lui prête — « Je voudrais que la nuit arrive, ou Blücher » — résume mieux que toutes les envolées héroïques la réalité stratégique de cette journée.
Puis les Prussiens apparaissent sur le flanc français. Napoléon doit détourner une partie de ses forces contre eux. La pression devient progressivement insoutenable. En début de soirée, la Garde impériale monte une dernière fois vers la ligne alliée. Elle recule. Wellington donne alors l’ordre d’avancer. L’armée française s’effondre.
Waterloo appartient donc à Wellington, mais certainement pas à Wellington seul. Sans Blücher et les Prussiens, l’issue aurait pu être différente. L’historiographie britannique a longtemps eu tendance à transformer la bataille en duel presque chevaleresque entre Wellington et Napoléon ; certaines traditions françaises ont commis l’erreur inverse en réduisant le Britannique à un général médiocre sauvé par les Prussiens.
Les deux lectures passent à côté de l’essentiel.
Wellington gagne précisément parce qu’il comprend qu’une coalition se bat comme une coalition. Il n’a aucune nécessité de vaincre Napoléon seul pour satisfaire sa postérité. Il doit coordonner son action avec Blücher et obtenir le résultat stratégique recherché : la destruction de la capacité militaire de Napoléon et la fin des Cent-Jours.
C’est peut-être ici que se révèle le mieux la différence entre les deux hommes. Napoléon demeure le génie de la bataille décisive. Wellington est le professionnel du résultat.
Le vainqueur qui savait que la paix compte davantage que la victoire
Le plus intéressant commence peut-être après Waterloo.
Wellington n’éprouve pas pour Napoléon le mépris que certains de ses compatriotes lui vouent. Il sait parfaitement quel adversaire il vient d’affronter. Il dira de sa présence sur un champ de bataille qu’elle valait, selon la formule célèbre, quarante mille hommes. Qu’elle ait été embellie par la transmission importe finalement moins que ce qu’elle révèle : Wellington ne construit pas sa grandeur en diminuant celle de son ennemi.
Il n’est d’ailleurs pas un romantique de la guerre. Sa formule la plus célèbre résume son tempérament : « Rien, sinon une bataille perdue, ne peut être moitié aussi mélancolique qu’une bataille gagnée. » Chez cet homme que l’on représente volontiers froid et distant, la guerre demeure une nécessité politique dont le prix humain interdit normalement l’ivresse.
Après 1815, le soldat devient diplomate puis homme d’État. Il participe au règlement européen et comprend l’objectif britannique : empêcher qu’une seule puissance puisse de nouveau dominer le continent sans pour autant détruire définitivement la France. Là encore, Londres raisonne davantage en équilibre qu’en vengeance. La France doit être contenue, pas effacée de la carte ; une Europe totalement dominée par la Russie, l’Autriche ou la Prusse ne servirait pas davantage les intérêts britanniques qu’une Europe napoléonienne. C’est le retour du vieux principe du balance of power.
Wellington devient ensuite commandant en chef de l’armée britannique et Premier ministre. Son conservatisme est réel, parfois rigide, mais l’homme capable de tenir une position militaire sait également céder politiquement lorsque l’alternative menace l’ordre qu’il entend préserver. Son rôle dans l’émancipation des catholiques en 1829 en fournit l’exemple : protestant conservateur, il accepte une réforme qu’il avait longtemps regardée avec méfiance parce qu’il juge désormais le refus plus dangereux pour le Royaume-Uni que la concession.
Il mourra en 1852, à quatre-vingt-trois ans, dans un pays devenu presque méconnaissable par rapport à celui de sa jeunesse.
Lorsque Wellington naît, la Grande-Bretagne est une grande puissance maritime et coloniale qui va bientôt perdre treize colonies d’Amérique du Nord. Lorsqu’il meurt, elle se trouve au commencement de l’apogée victorienne. La Royal Navy domine les océans, Londres est le cœur financier du monde, l’industrie britannique est sans équivalent et l’empire étend progressivement son influence sur tous les continents.
Nelson et Wellington n’ont évidemment pas créé seuls cette puissance. Derrière eux se trouvent la Royal Navy, la révolution industrielle, la City, le crédit public britannique, les institutions politiques, les ressources impériales et une diplomatie qui sut financer coalition après coalition contre la France. Mais les grands systèmes géopolitiques ont parfois besoin d’hommes capables de transformer leurs avantages structurels en victoires.
Nelson avait détruit à Trafalgar le rêve d’une contestation française durable des mers. Wellington contribua, de la péninsule Ibérique à Waterloo, à briser la domination française sur le continent. L’un donna à la Grande-Bretagne l’océan ; l’autre lui permit de peser sur l’équilibre européen sans devenir elle-même une puissance continentale.
C’est pourquoi Wellington mérite mieux que son rôle traditionnel de dernier adversaire de Napoléon. Son véritable génie fut peut-être de ne jamais vouloir devenir Napoléon. Il n’avait ni son imagination fulgurante, ni son ambition démesurée, ni son extraordinaire capacité à transformer la guerre en épopée personnelle. Il possédait autre chose : la patience, la discipline, le sens du terrain, l’attention portée à la logistique, la compréhension des coalitions et surtout cette qualité infiniment britannique consistant à considérer la bataille non comme une fin mais comme un instrument de la politique.
Napoléon voulait réorganiser l’Europe. Wellington voulait empêcher qu’un seul homme puisse la posséder.
À Waterloo, ce ne fut donc pas seulement un empereur français qui tomba. Ce fut aussi le moment où s’acheva un quart de siècle de guerres commencées avec la Révolution française, le Siècle français et où s’ouvrit un nouvel ordre européen dont la Grande-Bretagne allait devenir l’arbitre maritime, financier et bientôt impérial. Nelson en avait assuré la maîtrise des mers. Wellington venait d’en fermer la porte à Napoléon. Le XIXe siècle pouvait commencer : il serait, pour une large part, britannique.
#Wellington, #DucDeWellington, #ArthurWellesley, #Waterloo, #BatailleDeWaterloo, #Napoleon, #NapoleonBonaparte, #1815, #Histoire, #HistoireMilitaire, #Geopolitique, #Strategie, #StrategieMilitaire, #GrandeBretagne, #EmpireBritannique, #RoyalNavy, #Nelson, #HoratioNelson, #Blucher, #GuerresNapoleoniennes, #Europe, #France, #RoyaumeUni, #Trafalgar, #PeninsuleIberique, #GuerreDEspagne, #TorresVedras, #Salamanque, #Vitoria, #Assaye, #Inde, #Coalition, #SeptiemeCoalition, #ArmeeBritannique, #Realpolitik, #BalanceOfPower, #PuissanceBritannique, #NapoleonicWars, #HistoireEuropeenne, #RelationsInternationales
