Par Olivier d’Auzon
Le sommet de l’Alaska : une rencontre sous tension
Le sommet de l’Alaska, qui a réuni Donald Trump et Vladimir Poutine le 15 août 2025, restera dans les annales pour son atmosphère à la fois historique et énigmatique. Comme le souligne Djoomart Otorbaev, ancien Premier ministre de la République kirghize :
« le silence initial des deux présidents face aux journalistes n’était pas un hasard. Il reflète un contrôle total de l’agenda et une volonté de maîtriser la narration mondiale ».
Alors que le monde spéculait sur les intentions et les résultats de cette rencontre, les faits post-sommet ont rapidement clarifié les forces en présence.
Presque immédiatement après le sommet, Trump a repris contact avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky et plusieurs dirigeants européens. Les détails de ces échanges, révélés par l’Agence Bloomberg, confirment que Trump a rappelé que « toute décision sur les questions territoriales reste entre les mains de l’Ukraine », tout en soulignant la position immuable de Poutine : Moscou exige le retrait complet des forces ukrainiennes du Donbass.
Pour Otorbaev, « l’ouverture de Poutine à une rencontre avec Zelensky constitue un ultimatum inconditionnel : les pourparlers se feront selon les termes russes et pourraient se limiter à la reddition ukrainienne ».
À lire aussi : TRIBUNE – Le suicide de l’Europe
Une dynamique Trump-Poutine aux dépens de l’Europe
La rencontre de l’Alaska a montré un fait inquiétant : le lien entre Trump et Poutine se renforce, et l’Europe en est exclue. « Le renforcement du lien Trump-Poutine solidifie leur contrôle sur l’avenir de l’Ukraine, tout en excluant l’Europe des discussions cruciales. La dynamique actuelle place Zelensky dans une position où il doit négocier selon les termes fixés par Moscou », analyse Otorbaev.
Même si les dirigeants européens ont exprimé leur volonté de participer aux négociations et que la Commission européenne a demandé « d’organiser un sommet trilatéral avec le soutien européen », la réalité stratégique est plus sombre. Les discussions bilatérales entre Trump et Poutine démontrent que l’Europe reste spectatrice, incapable d’influencer le cours des événements.
Ukraine : négociation ou reddition ?
Pour Kiev, le sommet marque un dilemme stratégique majeur. Zelensky doit naviguer entre la nécessité de négocier pour préserver l’intégrité de son État et le risque de céder à des conditions imposées par Moscou.
« Le renforcement du lien Trump-Poutine solidifie leur contrôle sur l’avenir de l’Ukraine, tout en excluant l’Europe des discussions cruciales. » affirme volontiers Djoomart Otorbaev
Les pourparlers futurs risquent de se concentrer sur un seul sujet : les conditions de la capitulation ukrainienne, ce qui pourrait redéfinir l’équilibre géopolitique en Europe de l’Est et éroder la crédibilité de l’UE comme acteur stratégique.
L’Europe, prisonnière d’un paradoxe financier et politique
La crise ukrainienne met en lumière une dépendance structurelle de l’Europe : elle doit financer l’effort militaire ukrainien tout en n’ayant pas les moyens de le faire. Otorbaev souligne : « Cette impuissance n’est pas accidentelle. Elle résulte d’un long processus historique où les États-Unis ont façonné l’Europe comme un acteur dépendant, capable de soutenir les conflits sans jamais exercer de pleine autonomie stratégique. »
Ce paradoxe illustre une Europe à la fois garante de la stabilité régionale et spectatrice impuissante. Ses ressources limitées et son exclusion des négociations cruciales fragilisent sa position face aux pressions de Washington et de Moscou, tout en exacerbant les tensions internes sur le financement de la défense et la politique énergétique.
La dépendance historique
Après 1945, les États-Unis ont créé et financé l’UE et l’OTAN pour contenir l’Union soviétique. Aujourd’hui, avec la disparition du rival historique, l’Europe est perçue par Washington et Moscou non comme un partenaire, mais comme un marché obéissant et un pion stratégique.
Une Europe en quête de souveraineté
La question fondamentale posée par Otorbaev est claire : « L’Europe pourra-t-elle un jour se lever pour elle-même ? Avec la direction actuelle, la réponse semble malheureusement négative ». Le sommet de l’Alaska révèle la vulnérabilité structurelle du continent : le contrôle du destin ukrainien se joue entre Washington et Moscou, laissant l’Europe en position de simple spectatrice.
Pour l’Europe, la souveraineté ne se mesure plus à sa puissance militaire ou économique isolée, mais à sa capacité à peser dans les décisions stratégiques mondiales. À défaut, le continent est condamné à observer un ordre mondial qu’il ne façonne plus.
Le tournant géopolitique
Le sommet de l’Alaska marque un tournant. Les décisions concernant l’Ukraine seront déterminées par un dialogue bilatéral excluant l’Europe. Selon Otorbaev, «  l’abcès du pouvoir européen commence à s’ouvrir : l’époque où l’UE pouvait prétendre à un rôle autonome dans la sécurité continentale est révolue ».
Le futur immédiat de l’Ukraine, et par extension celui de l’Europe, dépend désormais d’une diplomatie où elle n’est plus qu’observatrice…
À lire aussi : TRIBUNE – La victoire de la Russie et les opportunités pour la France : une perspective géopolitique alternative
#Trump, #Poutine, #Ukraine, #Zelensky, #Europe, #SommetAlaska, #Geopolitique, #Russie, #EtatsUnis, #OTAN, #UE, #Donbass, #Capitulation, #GuerreUkraine, #Diplomatie, #RelationsInternationales, #Trump2025, #Poutine2025, #ConflitUkrainien, #Moscou, #Washington, #ImpuissanceEurope, #Geopolitics, #UkraineRussiaWar, #TrumpPoutine, #StrategieEurope, #PolitiqueInternationale, #ConflitMondial, #CapitulationUkraine, #EuropeImpuissante, #GeopolitiqueMondiale, #UkrainianWar, #AnalyseGeopolitique, #TrumpVsEurope, #RussieUkraine, #TrumpPoutineSommet, #EquilibreMondial, #PouvoirMondial, #EuropeSpectatrice, #DestinUkraine
Olivier d’Auzon est consultant juriste auprès des Nations unies, de l’Union européenne et de la Banque mondiale. Il a notamment publié : Piraterie maritime d’aujourd’hui (VA Éditions), Et si l’Eurasie représentait « la nouvelle frontière » ? (VA Éditions), L’Inde face à son destin (Lavauzelle), ou encore La Revanche de Poutine (Erick Bonnier).