Liban : La diplomatie française face à sa contradiction souveraine
Par Pierre Sassine
La récente prise de position de Jean-Yves Le Drian sur le dossier libanais révèle une ambiguïté ancienne de la diplomatie française. Paris affirme vouloir soutenir la restauration de l’État libanais, reconnaît désormais plus clairement que le Hezbollah agit comme le bras armé de l’Iran au Liban, mais continue de défendre une méthode diplomatique qui reporte la question centrale : celle du monopole des armes par l’État. À force de vouloir ménager tous les équilibres, la France risque de prolonger le déséquilibre même qu’elle prétend corriger.
Une diplomatie de la stabilité devenue diplomatie de l’immobilisme
Depuis plus de dix ans, la diplomatie française au Liban repose sur une même intuition : préserver le pays de l’effondrement, éviter l’explosion interne, maintenir le dialogue avec toutes les forces politiques et empêcher que le Liban ne soit entièrement absorbé par les guerres régionales.
Cette prudence n’est pas incompréhensible. La France connaît les fragilités libanaises, les mémoires de guerre, les équilibres confessionnels et le risque permanent de voir une crise institutionnelle se transformer en affrontement intérieur. Depuis l’explosion du port de Beyrouth en 2020, Emmanuel Macron a tenté de remettre le Liban au centre de l’agenda international, autour de la réforme, de la reconstruction et du soutien aux institutions.
Mais cette diplomatie de la stabilité a progressivement glissé vers une diplomatie de l’immobilisme. À force de ne pas vouloir brusquer le système, Paris a fini par composer avec ses blocages. À force de vouloir protéger l’État libanais, elle a souvent accepté les mécanismes qui l’empêchent de fonctionner.
Le problème libanais n’est pourtant pas seulement institutionnel, économique ou confessionnel. Il est d’abord souverain. Aucun État ne peut prétendre exercer pleinement son autorité si une force partisane dispose d’un appareil militaire autonome, décide de l’ouverture d’un front, engage le pays dans des conflits régionaux et impose ensuite à l’ensemble de la population le coût de ses choix.
C’est ici que la diplomatie française se heurte à sa contradiction fondamentale. Elle parle de souveraineté, mais continue de raisonner comme si cette souveraineté devait être négociée avec ceux qui la suspendent.
À lire aussi : TRIBUNE – Monsieur l’ambassadeur, la France n’a pas
Le moment Le Drian : voir le problème, mais reprendre la mauvaise séquence
Les propos récents de Jean-Yves Le Drian sont, à cet égard, particulièrement révélateurs. L’ancien ministre des Affaires étrangères, représentant personnel du président Macron pour le Liban, a tenu un langage d’une grande fermeté sur le Hezbollah. Il a affirmé que le parti était devenu, dans les faits, « l’Iran au Liban », qu’il ne pouvait plus se présenter simplement comme une force politique libanaise et qu’il empêchait l’État d’exercer ses fonctions normales.
Cette lucidité mérite d’être notée. Elle tranche avec une longue tradition française de prudences lexicales et de distinctions parfois artificielles entre l’aile politique, l’aile militaire, l’intégration parlementaire et la réalité stratégique du Hezbollah. En reconnaissant que le parti fonctionne comme un instrument de l’influence iranienne, Le Drian nomme une partie essentielle du problème.
Mais, presque aussitôt, il retombe dans la logique qui a permis à ce problème de durer. En faisant du cessez-le-feu préalable une condition essentielle au succès des négociations entre le Liban et Israël, il reprend involontairement la grammaire politique que le Hezbollah utilise depuis des années : d’abord l’arrêt des hostilités, d’abord le retrait israélien, d’abord la fin des menaces, puis seulement, plus tard, la discussion sur les armes.
Or cette séquence a déjà produit vingt ans de report. Après chaque crise, chaque affrontement, chaque cessez-le-feu, la question du monopole des armes est renvoyée à une étape ultérieure. Et cette étape n’arrive jamais. Le Hezbollah conserve ses capacités, reconstitue sa profondeur militaire, puis une nouvelle séquence de confrontation s’ouvre.
Il ne s’agit pas d’ignorer les destructions subies par le Liban. Mais il faut refuser l’inversion des responsabilités. Dans les dernières séquences d’affrontement, le Hezbollah n’a pas été un acteur passif répondant seulement à une agression extérieure. Il a pris l’initiative d’engager le front libanais, d’attaquer Israël et de lier le sort du Liban à des calculs régionaux qui ne relevaient pas d’une décision de l’État.
C’est précisément ce point qui devrait être au cœur de toute analyse diplomatique : le Liban n’a pas seulement besoin d’un cessez-le-feu ; il a besoin que la décision de guerre et de paix revienne à ses institutions. Le cessez-le-feu est nécessaire, mais il ne peut pas devenir le prétexte d’un nouveau report. Car si l’autorité de l’État dépend toujours d’une condition extérieure préalable, elle n’est plus une souveraineté : elle devient une promesse suspendue.
En liant trop fortement la restauration de l’autorité libanaise au comportement israélien, Paris risque d’offrir au Hezbollah un argument de procédure. Il suffit alors que la tension demeure, que la menace subsiste ou que les affrontements reprennent pour que l’exception armée se prolonge.
À lire aussi : TRIBUNE – Tenir ensemble des vérités inconfortables : Pour une
Le Groupe des Cinq : partenaire ou prescripteur ?
La contradiction française est aussi une contradiction de méthode. La France siège au sein du Groupe des Cinq sur le Liban, qui réunit Paris, Washington, Riyad, Doha et Le Caire. Ce cadre, apparu dans le contexte de la crise présidentielle ouverte fin 2022, est censé coordonner l’action internationale au Liban et soutenir le retour des institutions libanaises à une pleine capacité de décision.
Or les négociations directes entre le Liban et Israël ont déjà commencé sous parrainage américain. Le président Joseph Aoun et le gouvernement dirigé par Nawaf Salam ont accepté d’entrer dans cette séquence, malgré les risques politiques qu’elle comporte. Qu’on approuve ou non le rythme, la méthode ou le cadre, il s’agit d’une décision libanaise.
Une puissance amie peut soutenir, accompagner, mobiliser, garantir, conseiller. Mais elle ne peut pas, au nom de la souveraineté libanaise, fixer publiquement les conditions dans lesquelles le Liban doit exercer cette souveraineté. C’est toute l’ambiguïté de la posture française : Paris veut aider l’État libanais à redevenir maître de sa décision, tout en conservant parfois le réflexe de définir à sa place le bon tempo diplomatique.
Cette ambiguïté n’est pas nouvelle. Elle s’inscrit dans une tradition française au Levant : maintenir un canal avec toutes les forces, ménager le monde arabe, éviter de paraître aligné sur Israël, préserver un rôle propre entre Washington, Téhéran, Riyad et Beyrouth. Ce logiciel pouvait donner à la France une capacité de médiation. Il atteint aujourd’hui ses limites.
La France n’a pas tort de vouloir éviter une guerre généralisée. Elle n’a pas tort non plus de rappeler que le dossier libanais ne peut être abandonné aux seuls rapports de force militaires. Mais elle se trompe lorsqu’elle croit pouvoir restaurer l’État libanais sans rompre avec les mécanismes qui ont permis sa paralysie.
La souveraineté n’est pas un horizon diplomatique indéfiniment repoussé. Elle est un principe d’organisation politique : un seul État, une seule armée, une seule décision de guerre et de paix.
La diplomatie française continue de chercher un point d’équilibre entre Israël, le Hezbollah, l’Iran, les États-Unis et les États arabes. Mais le Liban n’a plus besoin d’une diplomatie de l’équilibre. Il a besoin d’une diplomatie de la souveraineté. À force de vouloir ménager tous les équilibres, Paris a fini par laisser prospérer le déséquilibre qu’elle prétendait contenir.
À lire aussi : ANALYSE – Europe, Liban, Hezbollah, Iran : Entre discours
