HISTOIRE – DOSSIER « FINS D’EMPIRE » (3/8) – L’Espagne des Habsbourg : Quand maintenir l’Empire finit par ruiner l’Empire
Par La Rédaction
Troisième volet de notre grand dossier consacré aux « Fins d’Empire ». Après Rome, dont la désagrégation révéla combien les faiblesses intérieures rendent mortelles les pressions extérieures, puis Byzance, extraordinaire exemple d’un empire capable de prolonger son existence pendant des siècles grâce à ses adaptations et à ses « sursauts », l’Espagne des Habsbourg nous confronte à un autre paradoxe de la puissance : celui d’un empire qui commence à décliner alors même qu’il paraît encore invincible. Au XVIᵉ siècle, Charles Quint puis Philippe II règnent sur un ensemble territorial sans précédent depuis Rome, tandis que l’argent américain afflue vers Séville et que les tercios espagnols font trembler l’Europe. Pourtant, cette formidable puissance contient une faiblesse structurelle : Madrid veut simultanément défendre la péninsule Ibérique, préserver l’Italie, contrôler les Pays-Bas, contenir la France, repousser l’Empire ottoman, protéger l’Amérique, sécuriser les routes atlantiques, défendre le catholicisme et, sous Philippe II, affronter l’Angleterre. La monarchie hispanique possède un empire mondial avant de disposer d’une économie et d’un appareil financier capables de le soutenir durablement. L’historien britannique J. H. Elliott en a donné dans son classique Imperial Spain, 1469-1716 l’une des analyses les plus magistrales : la puissance espagnole fut à la fois spectaculaire et extraordinairement fragile. Geoffrey Parker a, quant à lui, montré dans ses travaux sur Philippe II combien la défense d’une monarchie dispersée à l’échelle planétaire posait déjà les problèmes modernes de la « grande stratégie ». L’Espagne nous offre ainsi une troisième leçon essentielle : un empire peut être moins détruit par ses défaites que progressivement épuisé par le prix de ses victoires et par l’impossibilité de renoncer à quelque théâtre que ce soit.
1492 : l’année où tout commence
Il existe des années qui semblent avoir été écrites pour les manuels d’histoire. 1492 en est une.
Le 2 janvier, Grenade capitule devant Isabelle de Castille et Ferdinand d’Aragon. Le dernier royaume musulman de la péninsule Ibérique disparaît après près de huit siècles de Reconquista. Quelques mois plus tard, Christophe Colomb quitte Palos et, le 12 octobre, atteint les Antilles en croyant avoir trouvé une nouvelle route vers l’Asie. La même année est également celle de l’expulsion des Juifs d’Espagne par le décret de l’Alhambra.
Trois événements très différents mais qui annoncent déjà plusieurs dimensions de la future puissance espagnole : construction politique, expansion religieuse et projection outre-mer.
Il faut cependant éviter une illusion rétrospective. L’« Espagne » qui surgit alors n’est pas encore l’État-nation centralisé que le mot évoque aujourd’hui. L’union dynastique de Castille et d’Aragon rassemble des couronnes conservant leurs lois, leurs institutions, leurs fiscalités et leurs intérêts. Cette nature composite restera une caractéristique fondamentale de la monarchie espagnole et pèsera lourdement sur son fonctionnement.
J. H. Elliott a précisément insisté sur cette contradiction. Ferdinand et Isabelle ont puissamment renforcé l’autorité monarchique sans véritablement créer un État espagnol uniforme ; leur héritage est celui d’une monarchie composite dont les différentes parties conservent des structures propres.
Ce système va pourtant devenir le centre du monde.
À lire aussi : ANALYSE – La Chine sous les projecteurs : Le grand cauchemar américain
Charles Quint : l’Empire presque universel
Lorsque Charles de Habsbourg devient roi de Castille et d’Aragon en 1516 puis empereur sous le nom de Charles Quint en 1519, l’accumulation dynastique produit un ensemble territorial extraordinaire.
Il possède les royaumes espagnols et leurs territoires américains, les Pays-Bas bourguignons, des possessions italiennes et les terres héréditaires des Habsbourg ; sa dignité impériale lui confère en outre une position prééminente au sein du Saint-Empire romain germanique. Dans les Amériques, Hernán Cortés détruit l’Empire aztèque tandis que Francisco Pizarro abat celui des Incas. L’espace contrôlé par la monarchie s’étend désormais sur plusieurs continents.
La formule selon laquelle « le soleil ne se couche jamais » sur l’empire de Charles Quint puis sur celui de Philippe II n’est pas seulement une image poétique. Elle décrit une révolution géopolitique : pour la première fois depuis l’Antiquité, une puissance européenne dispose d’intérêts permanents à défendre à une échelle véritablement mondiale. C’est le premier « empire planétaire » !
Mais cette immensité représente autant une force qu’une vulnérabilité.
Charles Quint doit combattre François Ier et la monarchie française, affronter les princes protestants allemands, contenir Soliman le Magnifique et la puissance ottomane, protéger la Méditerranée, défendre les Pays-Bas, gérer l’Italie et financer simultanément l’administration d’un empire américain en expansion.
La France se trouve encerclée par les possessions des Habsbourg. François Ier en tire les conséquences les plus réalistes, au point de rechercher l’alliance de l’Empire ottoman contre Charles Quint. Le roi Très-Chrétien s’entend avec le sultan musulman contre l’empereur catholique.
Voilà déjà une magnifique leçon de Realpolitik : les intérêts géopolitiques survivent parfaitement aux proclamations idéologiques.
Le problème fondamental de Charles Quint apparaît néanmoins rapidement. Il possède peut-être davantage de territoires que n’importe quel souverain européen depuis des siècles, mais il ne possède jamais suffisamment de ressources pour défendre simultanément toutes ses possessions.
La première grande contradiction de l’Empire espagnol est née : son périmètre stratégique grandit plus rapidement que sa capacité financière à le défendre.
L’or et l’argent des Amériques : le trésor qui enrichit l’Empire et l’affaiblit
Les conquêtes américaines semblent pourtant apporter la solution. C’est le fameux « Siècle d’or » espagnol.
Les mines d’argent du Mexique et surtout du Potosí, dans l’actuelle Bolivie, alimentent progressivement un gigantesque courant de métal précieux vers l’Europe. Les galions traversent l’Atlantique, Séville devient l’un des centres du commerce mondial et la monarchie espagnole dispose de ressources dont ses adversaires peuvent difficilement rêver.
Mais l’argent américain produit un paradoxe.
Il finance la puissance espagnole sans nécessairement construire une économie espagnole suffisamment productive pour la soutenir.
Une partie considérable des ressources est immédiatement absorbée par les dépenses militaires, le service de la dette et l’achat de produits manufacturés à l’étranger. Les métaux précieux traversent l’Espagne avant de rejoindre les banquiers et les centres industriels d’autres régions européennes. L’afflux d’argent contribue par ailleurs à la hausse générale des prix qui affecte l’Europe du XVIᵉ siècle, même si les causes de cette « révolution des prix » dépassent évidemment les seules importations américaines.
L’Espagne découvre ainsi l’un des grands pièges des États rentiers : posséder une ressource extraordinaire peut retarder la nécessité de construire les fondements économiques qui permettront de conserver la puissance lorsque cette rente diminuera ou deviendra insuffisante.
L’empire produit de l’argent.
Mais la puissance consomme toujours davantage d’argent que l’empire n’en produit.
Philippe II : gouverner le monde depuis l’Escurial
Lorsque Charles Quint abdique progressivement entre 1555 et 1556, son ensemble dynastique est partagé. Son frère Ferdinand reçoit les possessions autrichiennes et la dignité impériale ; son fils Philippe II hérite notamment de l’Espagne, des Pays-Bas, des possessions italiennes et de l’empire colonial.
Philippe II est l’un des personnages les plus fascinants de l’histoire européenne. Travailleur obsessionnel, profondément religieux, méticuleux jusqu’à parfois ralentir la décision, il tente de gouverner depuis Madrid un système politique qui s’étend des Andes jusqu’aux Pays-Bas et bientôt, après l’union avec le Portugal en 1580, jusqu’aux comptoirs portugais d’Afrique et d’Asie.
L’historien Geoffrey Parker a consacré une partie essentielle de son œuvre à Philippe II et à la manière dont celui-ci tenta de penser une véritable grande stratégie mondiale. Le problème était immense : comment hiérarchiser les menaces lorsque chaque frontière paraît essentielle ?
Parker montre que la monarchie espagnole possédait effectivement des principes stratégiques cohérents, parmi lesquels la sécurité de la péninsule Ibérique et la volonté de ne pas abandonner les territoires acquis. Mais ce dernier principe contient précisément le piège.
Parce que lorsqu’un empire considère chaque possession comme vitale, il finit par ne plus savoir distinguer le vital du secondaire.
Lépante : la victoire qui montre encore la grandeur
Le 7 octobre 1571, la flotte de la Sainte Ligue commandée par Don Juan d’Autriche affronte les Ottomans dans le golfe de Patras.
Lépante est une victoire spectaculaire.
La flotte ottomane subit une défaite considérable et le prestige de Philippe II atteint un sommet. Cervantès, qui participe à la bataille et y perd l’usage de sa main gauche, la qualifiera plus tard d’événement extraordinaire de son époque.
L’Espagne apparaît alors comme le rempart militaire de la chrétienté méditerranéenne.
Pourtant, même les grandes victoires illustrent le problème espagnol : vaincre ne supprime jamais les autres fronts.
Pendant que Madrid affronte les Ottomans, la révolte des Pays-Bas exige toujours davantage d’hommes et d’argent. La France demeure une rivale. L’Atlantique doit être protégé. Les routes américaines sont menacées.
La puissance thalassocratique espagnole remporte donc des victoires.
Mais elle n’obtient presque jamais la paix stratégique qui devrait normalement en être le fruit.
Et une puissance qui doit recommencer chaque année à financer la victoire de l’année précédente finit par découvrir que gagner peut devenir presque aussi épuisant que perdre.
Les Pays-Bas : la guerre sans fin
La révolte des Pays-Bas constitue probablement l’exemple le plus clair du piège impérial espagnol.
Les tensions religieuses, politiques et fiscales conduisent à partir des années 1560 à une rébellion qui devient progressivement une guerre de plusieurs décennies. Philippe II refuse d’accepter la perte de provinces qui appartiennent à son héritage dynastique et constituent également une région économiquement stratégique.
Madrid envoie donc ses meilleurs soldats.
Les tercios, probablement la meilleure infanterie européenne de leur époque, remportent de nombreuses victoires. L’armée de Flandre devient une formidable machine militaire.
Mais il faut la payer.
Et pour la payer, il faut transférer continuellement des ressources depuis l’Espagne et l’Italie jusqu’aux Pays-Bas. Lorsque la voie maritime devient trop dangereuse, les Espagnols organisent le fameux « chemin espagnol », corridor militaire reliant les possessions italiennes aux Flandres à travers différents territoires européens.
Chef-d’œuvre logistique.
Mais chef-d’œuvre coûteux.
Les soldats impayés se mutinent régulièrement. En 1576, le « sac d’Anvers » par des troupes espagnoles mutinées contribue même à retourner une partie des populations contre Madrid.
La guerre destinée à préserver l’Empire commence ainsi à produire les conditions politiques qui rendent sa préservation toujours plus difficile.
Un empire immensément riche qui fait faillite
Voilà le paradoxe le plus saisissant de l’Espagne de Philippe II. Les galions arrivent d’Amérique chargés d’argent. Et le roi suspend ses paiements. À plusieurs reprises.
Les mécanismes sont plus complexes que notre notion contemporaine de faillite souveraine : il s’agit notamment de suspensions et de restructurations de certains engagements financiers, suivies de négociations avec les créanciers. Mais les épisodes de 1557, 1560, 1575 et 1596 illustrent la tension extraordinaire pesant sur les finances de la monarchie. Une étude de la Banque d’Espagne consacrée à la dette de Philippe II confirme ces quatre grandes suspensions et le mécanisme de renégociation avec les banquiers, notamment génois.
L’Espagne n’est donc pas simplement pauvre. C’est plus subtil.
L’Espagne impériale souffre d’un décalage entre l’immensité de ses engagements et la disponibilité immédiate de ses ressources.
Elle possède des revenus considérables, mais doit constamment emprunter sur la promesse de revenus futurs pour financer les guerres présentes.
Les banquiers allemands puis surtout génois deviennent indispensables au fonctionnement de la puissance mondiale espagnole. Les asientos, crédits à court terme consentis à la Couronne, permettent notamment de financer les transferts internationaux indispensables aux armées. Les juros constituent parallèlement une dette de plus long terme garantie sur différentes recettes. Les recherches consacrées aux finances ibériques montrent combien ces instruments étaient imbriqués et combien la monarchie dépendait d’un système sophistiqué de crédit international.
L’Empire domine militairement l’Europe. Mais ses armées dépendent du crédit de financiers privés. Cette contradiction mérite d’être méditée par toutes les puissances impériales.
1588 : l’Invincible Armada et le piège des symboles
L’épisode de l’Invincible Armada est devenu le symbole de la première grande fissure dans l’image d’invincibilité espagnole.
Les relations entre Philippe II et l’Angleterre d’Élisabeth Iʳᵉ se sont progressivement détériorées. Londres soutient les rebelles néerlandais, les corsaires anglais attaquent les intérêts espagnols et le conflit religieux se superpose aux rivalités stratégiques. Philippe décide finalement d’organiser une gigantesque opération contre l’Angleterre.
En 1588, l’Armada quitte la péninsule Ibérique. La campagne échoue.
Les combats avec les Anglais, les difficultés de coordination avec les forces du duc de Parme dans les Pays-Bas, puis les tempêtes qui frappent la flotte pendant son retour autour des îles Britanniques transforment l’expédition en catastrophe.
Mais là encore, il faut se méfier de la mythologie. 1588 n’est pas la fin de la puissance espagnole.
L’Espagne reconstitue rapidement une flotte et demeure une puissance navale et militaire de premier rang. L’Angleterre connaît elle-même l’année suivante l’échec désastreux de la « Contre-Armada ». Présenter 1588 comme le moment où l’Angleterre remplace soudainement l’Espagne à la tête du monde serait donc historiquement faux.
La véritable importance de l’événement est ailleurs. L’Armada démontre les limites opérationnelles d’une puissance qui doit coordonner des forces sur des distances considérables et rappelle qu’une supériorité globale ne garantit pas la réussite d’une opération particulière. Encore une fois, l’Empire ne s’effondre pas. Il s’use.
Le véritable adversaire : la surextension impériale
C’est ici que l’Espagne des Habsbourg rejoint directement notre interrogation contemporaine sur les fins d’empire.
L’historien Paul Kennedy popularisera plusieurs siècles plus tard, dans The Rise and Fall of the Great Powers, la notion de « imperial overstretch », la surextension impériale : le moment où les obligations militaires et stratégiques d’une grande puissance commencent à excéder durablement les ressources économiques qui permettent de les assumer.
L’Espagne du XVIᵉ siècle en constitue un cas presque archétypal.
Elle ne manque ni de courage, ni de soldats, ni de chefs militaires, ni même nécessairement d’argent.
Elle manque de hiérarchie stratégique. Abandonner les Pays-Bas ? Inacceptable.
Laisser la France dominer l’Europe ? Impossible.
Tolérer l’expansion ottomane en Méditerranée ? Dangereux.
Permettre à l’Angleterre de soutenir les Hollandais et d’attaquer les routes atlantiques ? Impensable.
Réduire la défense des Amériques ? Inconcevable.
Renoncer à l’Italie ? Stratégiquement absurde.
Chacune de ces décisions est parfaitement rationnelle prise séparément.
Leur addition devient irrationnelle.
C’est l’une des lois les plus cruelles de la puissance : un empire peut se ruiner en poursuivant simultanément une série d’objectifs dont chacun, considéré isolément, paraît parfaitement justifié.
Quand la Castille porte le monde sur ses épaules
Cette surextension possède également une dimension intérieure.
La charge de la politique impériale repose de manière disproportionnée sur la Castille. Les différentes composantes de la monarchie ne contribuent pas de façon identique aux dépenses de l’ensemble. Les institutions et privilèges des royaumes compliquent la mobilisation uniforme des ressources.
Elliott a consacré une grande partie d’Imperial Spain à cette articulation entre société, économie et ambition impériale. Son analyse demeure fondamentale parce qu’elle refuse précisément l’explication simpliste d’une Espagne soudainement frappée de « décadence ». Le déclin résulte d’une combinaison de structures économiques, de choix politiques, de conflits sociaux et religieux et du coût de la politique impériale.
Le contraste devient saisissant au début du XVIIᵉ siècle.
L’Espagne possède toujours l’Amérique.
Elle possède toujours des armées redoutables.
Elle produit Velázquez, Zurbarán, Lope de Vega et Calderón.
C’est le Siècle d’or culturel.
Et pourtant, derrière l’or artistique apparaît progressivement l’épuisement matériel.
Voilà encore un phénomène caractéristique des fins d’empire : l’apogée culturel peut coïncider avec le commencement du déclin géopolitique.
Les contemporains ne vivent jamais dans un graphique.
Ils voient les palais, les victoires, les cérémonies, les chefs-d’œuvre.
Les tendances structurelles, elles, travaillent silencieusement.
1598 : Philippe II meurt, le problème demeure
Lorsque Philippe II meurt à l’Escurial le 13 septembre 1598, l’Espagne reste incontestablement une superpuissance.
Mais elle est épuisée.
Une étude consacrée à la grande stratégie de Philippe III rappelle que les conflits simultanés contre la France, l’Angleterre et les Provinces-Unies avaient profondément pesé sur les royaumes hérités par son fils et contribué à la nouvelle crise financière de 1596.
Philippe III et ses conseillers comprennent en partie la nécessité de réduire la pression. La paix est conclue avec l’Angleterre en 1604. En 1609, la Trêve de Douze Ans suspend provisoirement la guerre avec les Provinces-Unies.
La monarchie cherche à respirer.
C’est la Pax Hispanica.
Elle aurait pu constituer le moment d’une véritable réorientation stratégique : accepter certaines limites, reconstruire les finances, renforcer la base productive, réduire les engagements périphériques.
Mais un empire dominant éprouve toujours une difficulté particulière à accepter qu’il ne puisse plus être dominant partout.
Olivares : le sursaut espagnol impossible
Sous Philippe IV, arrivé au pouvoir en 1621, son principal ministre, le comte-duc d’Olivares, tente précisément une restauration de la puissance.
Nous retrouvons ici, sous une forme imparfaite, la logique du « sursaut de fin d’Empire » qui traverse ce dossier.
Olivares comprend plusieurs faiblesses de la monarchie. Il cherche à mieux répartir la charge militaire entre ses différents territoires, à réformer l’État et à restaurer l’autorité espagnole en Europe. Son projet d’Unión de Armas vise notamment à faire participer davantage les différentes composantes de la monarchie à la défense commune.
Le diagnostic possède une certaine lucidité.
Mais les réformes arrivent dans un système déjà soumis à une pression énorme.
L’Espagne replonge dans les guerres européennes, notamment dans la guerre de Trente Ans. Ses armées remportent encore des victoires spectaculaires. En 1634, les forces impériales et espagnoles écrasent les Suédois et leurs alliés à Nördlingen.
Madrid peut encore croire au retour de la grandeur.
Puis vient 1640.
1640 : quand l’Empire commence à craquer de l’intérieur
Cette année-là, la Catalogne se révolte.
Le Portugal se soulève également et restaure son indépendance sous la dynastie de Bragance.
La monarchie qui voulait défendre son rang européen découvre brutalement qu’elle risque de perdre ses propres composantes.
La France de Richelieu puis de Mazarin exploite évidemment cette faiblesse. Depuis 1635, elle est entrée directement dans la guerre contre les Habsbourg. Là encore, la logique française est purement géopolitique : le cardinal catholique Richelieu soutient des puissances protestantes contre la très catholique Espagne parce que la priorité française consiste à briser l’encerclement des Habsbourg.
La géographie l’emporte encore sur l’idéologie.
En 1643, à Rocroi, l’armée française commandée par le jeune duc d’Enghien, futur Grand Condé, bat l’armée espagnole.
La mythologie française fera de Rocroi le jour où les tercios cessèrent d’être invincibles.
La réalité est plus nuancée : l’Espagne continuera à combattre efficacement et Rocroi ne détruit pas sa puissance militaire. Mais comme 1588, l’événement devient un symbole parce qu’il révèle une transformation plus profonde.
Le centre de gravité européen est en train de se déplacer.
De Madrid vers Paris…
Westphalie, Pyrénées : la puissance change de camp
Les traités de Westphalie de 1648 consacrent notamment l’indépendance des Provinces-Unies, reconnue par l’Espagne après environ huit décennies de conflit.
Madrid continue cependant la guerre contre la France jusqu’en 1659.
Le traité des Pyrénées marque alors un tournant majeur. La France de Louis XIV s’affirme comme la puissance ascendante du continent. L’Espagne reste un acteur considérable, mais elle n’est plus l’arbitre de l’Europe.
L’empire américain demeure immense.
Les galions naviguent toujours.
La cour de Madrid conserve son prestige.
Mais l’hégémonie européenne a changé de mains.
C’est précisément pourquoi parler de « chute » espagnole serait trompeur. L’Espagne ne disparaît pas. Elle ne devient même pas immédiatement une puissance secondaire.
Elle connaît un déclassement relatif.
Et cette notion est essentielle pour comprendre les empires contemporains.
Une grande puissance n’a pas besoin de s’effondrer pour décliner.
Il suffit que d’autres progressent plus rapidement qu’elle.
La puissance meurt-elle lorsqu’elle perd ses territoires ou lorsqu’elle perd l’initiative ?
La monarchie espagnole du XVIIᵉ siècle conserve encore des territoires immenses. Pourtant, elle perd progressivement quelque chose de plus important : la capacité d’imposer l’agenda stratégique européen.
Au XVIᵉ siècle, les autres puissances construisaient leur politique en fonction de Madrid.
Au XVIIᵉ siècle, Madrid construit progressivement la sienne en réaction aux autres.
Voilà peut-être la définition la plus fine du déclin géopolitique.
Une puissance dominante choisit les crises auxquelles les autres doivent répondre.
Une puissance déclinante répond aux crises que les autres lui imposent.
Cette distinction vaut davantage que le simple calcul des kilomètres carrés ou du nombre de soldats.
L’Espagne possède toujours un empire. Mais elle n’organise plus seule le système international.
1700 : un empire sans héritier
Lorsque Charles II meurt sans descendance le 1ᵉʳ novembre 1700, la dynastie espagnole des Habsbourg s’éteint.
Le problème de sa succession déclenche immédiatement une nouvelle guerre européenne.
C’est un paradoxe magnifique : l’Espagne a perdu son hégémonie, mais la question de savoir qui héritera de l’Espagne demeure suffisamment importante pour provoquer la guerre de Succession d’Espagne.
Les traités d’Utrecht de 1713 puis de Rastatt en 1714 redistribuent une partie des possessions européennes de la monarchie. Philippe V, petit-fils de Louis XIV, conserve la couronne espagnole, mais l’Espagne perd notamment ses Pays-Bas et une grande partie de ses possessions italiennes.
L’empire colonial américain, lui, survivra encore plus d’un siècle.
L’Espagne connaîtra même au XVIIIᵉ siècle sous les Bourbons une réelle restauration administrative, économique et maritime.
Encore un rappel : le déclin n’est jamais linéaire.
Mais l’époque où Madrid pouvait prétendre à l’hégémonie européenne est définitivement terminée.
Elliott, Parker, Kamen, Braudel : comment les historiens ont pensé le déclin espagnol
La « décadence espagnole » a longtemps été racontée comme une sorte de maladie nationale : intolérance religieuse, paresse supposée, aristocratie improductive, expulsion des Juifs et des Morisques, mépris du commerce, afflux corrupteur de l’or américain. Cette vision, souvent chargée des préjugés de la « légende noire », a été profondément révisée par l’historiographie moderne.
J. H. Elliott, dans Imperial Spain, 1469-1716, demeure incontournable. Son œuvre replace le déclin dans l’interaction entre structures sociales, économie, institutions et politique impériale. Il montre notamment combien l’héritage des Rois Catholiques contenait déjà certaines contradictions de la future monarchie.
Geoffrey Parker, notamment dans The Grand Strategy of Philip II et ses nombreux travaux sur l’Espagne et la révolution militaire, permet de regarder le problème depuis le sommet de l’État : comment gouverner et défendre un empire dispersé à travers le monde lorsque l’information voyage à la vitesse d’un cheval ou d’un navire ? Philippe II disposait bien d’une grande stratégie ; son problème fut aussi que la géographie et l’accumulation des engagements rendaient son exécution extraordinairement difficile.
Fernand Braudel, avec La Méditerranée et le Monde méditerranéen à l’époque de Philippe II, a changé l’échelle de l’analyse. Le souverain et les batailles n’y constituent plus seuls l’Histoire : géographie, routes commerciales, structures économiques, temporalités longues et contraintes matérielles replacent la puissance espagnole dans un système méditerranéen beaucoup plus vaste.
Henry Kamen, dans ses travaux sur l’Espagne impériale, a de son côté contribué à déconstruire l’image d’un empire purement espagnol fonctionnant par ses seules ressources nationales. La monarchie des Habsbourg fut aussi une entreprise transnationale dépendant de soldats, financiers, marchands et administrateurs issus de multiples territoires.
On pourrait encore citer Ramón Carande, dont les recherches sur Charles Quint et les finances impériales ont éclairé la relation fondamentale entre crédit et puissance, ou I. A. A. Thompson, spécialiste de l’administration militaire et fiscale de l’Espagne des Habsbourg.
Tous, avec des interprétations différentes, nous éloignent d’une histoire morale de la « décadence ».
L’Espagne n’a pas décliné parce que ses dirigeants seraient soudainement devenus stupides ou parce que les Espagnols auraient mystérieusement perdu les qualités qui avaient permis leur ascension.
Elle fut confrontée à un problème beaucoup plus intéressant : le succès avait créé une structure impériale dont le coût de conservation devenait progressivement supérieur aux avantages que la puissance pouvait en tirer.
Le piège espagnol : ne rien pouvoir abandonner
C’est peut-être là que réside la plus grande leçon géopolitique de l’Espagne des Habsbourg.
Les dirigeants espagnols n’étaient pas nécessairement aveugles.
Ils voyaient les difficultés financières.
Ils connaissaient l’épuisement de la Castille.
Ils savaient le coût des Pays-Bas.
Ils comprenaient la nécessité de réformes.
Les arbitristas, ces auteurs qui adressaient au pouvoir des mémoires proposant des remèdes aux difficultés économiques et sociales de la monarchie, témoignent précisément de cette conscience du problème.
Mais reconnaître le déclin et accepter ses conséquences sont deux choses différentes.
Car abandonner une position signifie toujours envoyer un signal.
Si Madrid abandonne les Provinces-Unies, que penseront Naples ou Milan ?
Si elle réduit son engagement méditerranéen, que fera l’Empire ottoman ?
Si elle cesse de contenir la France, jusqu’où Paris progressera-t-il ?
Si elle réduit sa flotte, comment protéger l’Amérique ?
Si elle augmente les impôts, jusqu’où les populations accepteront-elles l’effort ?
Si elle ne les augmente pas, comment payer les soldats ?
Le piège impérial se referme alors.
La puissance ne peut plus avancer sans s’épuiser, mais elle ne peut plus reculer sans risquer d’accélérer son déclassement.
De Madrid à Washington : le coût de l’hégémonie
C’est précisément ici que l’Espagne rejoint le fil conducteur de notre dossier.
Comparer l’Espagne de Philippe II aux États-Unis contemporains ne signifie évidemment pas annoncer une quelconque « chute » américaine. Les structures économiques, politiques, technologiques et financières n’ont rien de comparable.
Mais les mécanismes de puissance méritent d’être confrontés.
Washington doit simultanément penser la Chine dans l’Indo-Pacifique, la Russie en Europe, l’Iran et le Moyen-Orient, la sécurité d’Israël, les routes maritimes, la péninsule coréenne, l’OTAN, ses alliances asiatiques, la compétition technologique, la domination financière et la protection de l’ordre international qu’il a largement construit après 1945.
Chaque engagement possède sa justification.
Comme les Pays-Bas, l’Italie, l’Atlantique ou la Méditerranée en possédaient une pour Philippe II.
La véritable question n’est donc jamais : cet engagement est-il utile ?
Elle est : peut-on durablement les assumer tous ?
C’est exactement la question que pose la surextension impériale.
Et elle devient plus importante encore lorsqu’apparaît un concurrent capable de concentrer l’essentiel de ses ressources sur un théâtre prioritaire tandis que la puissance dominante doit répartir les siennes à travers le monde.
L’Espagne avait ses tercios. Les États-Unis ont leurs groupes aéronavals. L’Espagne disposait de l’argent américain. Washington dispose du privilège exorbitant du dollar et de marchés financiers sans équivalent. Mais aucune monnaie, aucune flotte et aucune armée ne supprime définitivement l’arithmétique de la puissance.
Un empire peut-il être trop grand pour renoncer ?
L’Espagne des Habsbourg nous livre ainsi une leçon différente de celles de Rome et de Byzance.
Rome nous avait appris qu’une puissance peut être submergée lorsque les pressions extérieures rencontrent un centre politiquement fragilisé.
Byzance nous avait montré qu’un empire capable de s’adapter peut survivre presque miraculeusement pendant des siècles et connaître plusieurs renaissances après des catastrophes apparemment définitives.
L’Espagne nous apprend autre chose : un empire peut être victime de sa propre réussite.
Chaque territoire conquis crée une frontière à défendre.
Chaque alliance produit une obligation. Chaque victoire construit une réputation qu’il faudra protéger lors de la crise suivante. Chaque base exige des soldats. Chaque soldat exige une solde. Chaque flotte exige du crédit. Chaque crédit engage les revenus futurs.
Et arrive un moment où l’empire ne finance plus sa puissance avec ses richesses présentes : il finance son présent avec les richesses qu’il espère encore posséder demain.
Là commence le danger.
Quand l’or ne suffit plus
L’image finale de l’Empire espagnol pourrait donc être celle d’un galion entrant dans le Guadalquivir chargé d’argent américain tandis qu’à Madrid les conseillers du roi cherchent désespérément comment financer la prochaine campagne des Flandres.
Tout est là. La richesse. La puissance. Le prestige. Et déjà la fragilité.
Au sommet de sa grandeur, l’Espagne possède probablement le premier véritable empire mondial de l’époque moderne. Elle domine des océans, administre des territoires sur plusieurs continents, dispose de la meilleure infanterie européenne et reçoit les métaux précieux du Nouveau Monde.
Pourtant, aucune quantité d’argent n’est suffisante lorsque les ambitions croissent plus rapidement que les ressources.
L’Espagne n’a donc pas simplement perdu son hégémonie parce que ses ennemis étaient devenus plus puissants.
Ses ennemis sont devenus plus puissants pendant qu’elle dépensait une part croissante de son énergie à empêcher que son empire ne cesse d’être ce qu’il avait été.
C’est peut-être la définition la plus cruelle d’une fin d’Empire.
Lorsque conserver la puissance coûte davantage que la puissance ne rapporte, le déclin n’est plus une menace extérieure.
Il est inscrit dans le fonctionnement même du système.
Rome avait progressivement perdu ses frontières.
Byzance avait progressivement perdu ses territoires.
L’Espagne, elle, commença par perdre ses marges de manœuvre.
Et lorsqu’une grande puissance ne peut plus choisir où elle combat, combien elle dépense et ce qu’elle peut abandonner, elle peut encore impressionner le monde pendant très longtemps.
Mais elle ne le dirige déjà plus tout à fait.
À suivre : HISTOIRE – DOSSIER « FINS D’EMPIRE » (4/8) – Napoléon : le dernier « sursaut flamboyant » de la puissance française.
À lire aussi : ANALYSE – Des guerres sans buts ni stratégies
#EmpireEspagnol, #Espagne, #Habsbourg, #Habsbourgs, #PhilippeII, #CharlesQuint, #Histoire, #HistoireEuropeenne, #HistoireEspagnole, #Geopolitique, #Empire, #Empires, #FinDEmpire, #DeclinDesEmpires, #DeclinEspagnol, #Puissance, #GrandePuissance, #Hegemonie, #SurextensionImperiale, #ImperialOverstretch, #GrandeStrategie, #Strategie, #Realpolitik, #Tercios, #InvincibleArmada, #Armada, #Lepante, #Rocroi, #GuerreDeTrenteAns, #PaysBas, #SiecleDOr, #PhilippeIV, #Olivares, #MonarchieHispanique, #EmpireMondial, #HistoireMilitaire, #HistoireEconomique, #DetteSouveraine, #PuissanceMilitaire, #FinsDEmpire
