DÉCRYPTAGE – Israël : Le veto contre les partis arabes offre une porte de sortie à Netanyahou
Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie)
L’opposition risque de rester prisonnière de ses propres exclusions. Le poids des colons et la continuité des objectifs militaires réduisent la marge du changement
Le résultat des élections israéliennes contient un paradoxe, mais il faut le situer au bon endroit. La progression des partis arabes ne peut compliquer la construction d’une majorité alternative à Benyamin Netanyahou que parce qu’une partie de ses adversaires juge inacceptable de gouverner avec eux. La cause du blocage réside donc dans les choix des dirigeants politiques qui refusent cette coopération. L’attribuer aux électeurs arabes reviendrait à confondre l’exercice d’un droit avec la responsabilité des exclusions décidées par d’autres.
Les projections citées dans l’analyse attribuent 53 sièges au camp du premier ministre, environ 48 à l’opposition et 19 aux partis arabes. Aucun bloc ne dispose à lui seul des 61 parlementaires nécessaires pour obtenir la majorité absolue. Netanyahou doit trouver de nouveaux soutiens ; Eisenkot et ses alliés potentiels doivent décider si leur promesse de le remplacer justifie de revenir sur les exclusions formulées pendant la campagne électorale.
La différence est décisive. Le premier ministre peut exploiter les divisions de ses rivaux. L’opposition doit commencer par résoudre les siennes.
La survie politique passe par les divisions des adversaires
Netanyahou conserve un avantage dans les négociations : il connaît les ambitions, les rivalités et les vulnérabilités du système dans lequel il évolue depuis des décennies. Trouver huit parlementaires supplémentaires reste une entreprise difficile, surtout lorsque les interlocuteurs potentiels ont sollicité les suffrages en promettant de l’écarter du pouvoir. Un accord plus large pourrait néanmoins être présenté comme une nécessité nationale, justifiée par la guerre et la sécurité.
Les hypothèses d’une médiation américaine entre Netanyahou et certains de ses adversaires, évoquées dans l’article, restent des informations non confirmées. Elles indiquent toutefois une logique de négociation possible : construire une majorité capable d’assurer une continuité stratégique en intégrant au moins une partie de l’opposition.
Une telle solution aurait un prix politique. Ceux qui ont promis une enquête sur les responsabilités du 7 octobre et un changement à la tête du pays devraient expliquer à leurs électeurs quels résultats concrets justifient cet accord. Pour Netanyahou, en revanche, la participation de ses adversaires pourrait répartir les responsabilités des décisions futures et réduire la pression qui pèse sur son maintien au pouvoir.
Les colons, de la représentation politique au contrôle du territoire
La question de la Cisjordanie rend encore plus difficile la séparation entre accords parlementaires et choix stratégiques. Le mouvement des colons exerce son influence à travers des partis, des organisations, des implantations et sa capacité de mobilisation. Son poids contribue aussi à définir ce qu’une coalition peut décider sans mettre en péril sa cohésion.
L’hypothèse d’un gouvernement soutenu par les partis arabes toucherait directement cet équilibre. Elle pourrait placer au cœur des négociations les violences contre les Palestiniens, le financement des avant-postes et l’expansion des colonies. Il serait toutefois excessif de considérer comme inévitable une réaction rendant tout accord impossible. Il s’agit d’une appréciation politique, pas d’une issue déjà écrite.
L’enjeu stratégique est ailleurs : lorsque des groupes implantés sur le territoire peuvent peser sur les décisions du gouvernement par la pression et la menace d’une mobilisation, l’autorité de l’État rencontre une limite intérieure. La colonisation devient alors aussi une contrainte pour la politique israélienne : elle crée des intérêts, des infrastructures et des rapports de force auxquels chaque gouvernement suivant doit se confronter.
Gagner la guerre : pour quel résultat politique ?
Entre Netanyahou et une partie de ses adversaires, il existe une continuité des objectifs de sécurité qui réduit la portée de l’alternance. Critiquer la conduite de la guerre parce qu’elle serait inefficace laisse ouverte la possibilité de la poursuivre avec d’autres méthodes, un autre calendrier et une autre direction.
L’évaluation militaire doit pourtant partir du résultat politique recherché. Réduire les capacités du Hamas, contrôler Gaza, prévenir de nouvelles attaques et construire un équilibre régional stable sont des objectifs distincts. Chacun exige des moyens, des ressources et des interlocuteurs spécifiques. La formule de la victoire définitive tend à les réunir sans préciser les conditions nécessaires pour les atteindre.
Une campagne militaire peut remporter des succès opérationnels tout en laissant entière la question du gouvernement du territoire. Elle peut également imposer un contrôle prolongé, dont les coûts augmentent en hommes, en ressources et en légitimité internationale. Le risque est que la guerre devienne le cadre permanent de la politique, chaque échec de la stabilisation justifiant de nouvelles opérations.
Le coût économique de l’incertitude
La durée du conflit pèse également sur la capacité à financer l’avenir. Les dépenses militaires, la mobilisation des réservistes et l’incertitude qui entoure les investissements entrent en concurrence avec les besoins civils. Pour les Palestiniens, les destructions, les restrictions de circulation et la fragilité des finances publiques compromettent l’emploi, les services et les possibilités de reconstruction.
Un gouvernement élargi pourrait mieux gérer certains de ces coûts et améliorer les relations diplomatiques. La rupture devrait être mesurée à l’aune des décisions : transfert des recettes palestiniennes, protection des civils, accès à l’aide, limites à la colonisation et perspectives de gouvernement pour Gaza.
L’issue des négociations reste ouverte : accords entre camps rivaux, majorités soutenues par les partis arabes ou nouvelles élections dépendront de choix encore à faire. Netanyahou peut tirer profit des exclusions décidées par ses adversaires, mais cela ne revient pas à recevoir un mandat populaire illimité pour poursuivre la guerre. L’épreuve de l’alternance consistera à transformer le désir de changer de premier ministre en une politique capable de modifier aussi les conditions qui alimentent le conflit.
#PolitiqueIsraélienne, #BenyaminNetanyahou, #PartisArabes, #Colonisation, #Israël, #SécuritéIsraélienne, #GouvernementIsraélien, #ÉlectionsIsraéliennes, #OppositionIsraélienne, #Cisjordanie, #ColonisationIsraélienne, #ConflitGaza, #Hamas, #SécuritéNationale, #RelationsDiplomatiques, #MédiationAméricaine, #NégociationsPolitiques, #MajoritéParlementaire, #BlocagePolitique, #ChangementPolitique, #PolitiqueDeColonisation, #ConflitMENA, #GiuseppeGagliano, #CentroStudiStrategici
