RENSEIGNEMENT – Mer Rouge : Quand le renseignement devient un roman
Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie)
La rencontre entre le directeur de la CIA et al-Sissi a été confirmée la semaine dernière. En revanche, le prétendu projet visant à utiliser al-Qaïda et al-Shabaab contre les Houthis et les réseaux iraniens ne repose sur aucune preuve publique
John Ratcliffe s’est effectivement rendu au Caire. Le directeur de la CIA a rencontré le président égyptien Abdel Fattah al-Sissi en présence du chef des services de renseignement égyptiens, Hassan Rashad. Il est également confirmé qu’au cours de son voyage de retour, Ratcliffe a eu une conversation informelle avec le président ukrainien Volodymyr Zelensky à l’aéroport irlandais de Shannon. Le contenu des discussions menées au Caire n’a pas été rendu public.
Tout le reste appartient, du moins pour l’instant, à une autre catégorie.
Le prétendu projet visant à activer clandestinement al-Qaïda dans la péninsule Arabique et al-Shabaab contre les Houthis et les réseaux iraniens n’est étayé par aucun document vérifiable, aucun témoignage indépendant et aucune confirmation provenant de sources institutionnelles. Il n’existe pas de preuve publique d’une prétendue « directive du Caire », des quatre phases opérationnelles décrites ou du recrutement d’hommes au Sahel et au Soudan du Sud.
Les phrases attribuées à Ratcliffe, Rashad et al-Sissi sont présentées comme des dialogues directs, sans qu’il soit expliqué qui aurait pu les entendre, les enregistrer ou les transmettre. La répétition du mot « expurgé » ne constitue pas une preuve d’authenticité. Elle démontre seulement que certaines parties du récit ne sont pas présentées.
Ce qui est plausible
Il est parfaitement crédible que les États-Unis, l’Égypte et l’Arabie saoudite intensifient leurs échanges de renseignements sur la mer Rouge. Les Houthis ont conquis de nouvelles positions sur le littoral yéménite et autour du détroit de Bab el-Mandeb, tandis que Riyad sollicite l’aide de ses alliés pour compenser ses difficultés militaires et l’épuisement de ses stocks de missiles intercepteurs.
Une coopération destinée à surveiller les routes de contrebande, localiser les dépôts de missiles et de drones, intercepter les communications iraniennes et protéger la navigation est également plausible. Une réunion confidentielle entre les dirigeants militaires américains, israéliens, égyptiens, saoudiens et ceux de plusieurs autres pays arabes s’est déjà tenue en Allemagne afin d’examiner la menace iranienne.
L’Égypte possède un intérêt direct dans cette affaire. La diminution du trafic en mer Rouge réduit les recettes du canal de Suez, aggrave la crise monétaire égyptienne et renchérit les importations. Pour Le Caire, Bab el-Mandeb n’est pas une lointaine question yéménite : il constitue la porte méridionale de la principale infrastructure économique du pays.
Une intensification de la coopération clandestine est donc possible. Cela ne signifie pas automatiquement que Washington aurait décidé d’armer et de diriger deux organisations djihadistes.
La contradiction al-Shabaab
Al-Shabaab est officiellement classée comme organisation terroriste par les États-Unis. Plus important encore, le Commandement américain pour l’Afrique a frappé le groupe à plusieurs reprises en Somalie les 8, 11, 14 et 18 septembre 2026. La dernière opération annoncée aurait visé un dépôt d’armes.
L’hypothèse selon laquelle la CIA aurait décidé, au cours de la même période, d’« activer » al-Shabaab contre les Houthis n’est pas théoriquement impossible : les services de renseignement peuvent conduire des opérations cloisonnées et contradictoires. Mais il s’agirait d’une décision exceptionnelle, politiquement explosive et incompatible avec la stratégie américaine publiquement affichée. C’est précisément pour cette raison qu’elle exigerait des preuves beaucoup plus solides qu’une reconstitution narrative.
Il existe une contradiction encore plus profonde. Des rapports internationaux ont signalé une coopération croissante entre al-Shabaab et les Houthis dans le trafic d’armes, la formation, l’échange d’informations et les réseaux logistiques du golfe d’Aden.
Utiliser al-Shabaab contre les Houthis exigerait donc de briser ou de renverser des relations déjà existantes. Il ne suffirait pas d’appuyer sur un interrupteur pour « activer » une force immédiatement disponible. Il faudrait acheter des commandants, diviser des factions, modifier les incitations économiques et empêcher que l’argent et les armes ne retournent dans les circuits de contrebande.
Le cas d’al-Qaïda au Yémen
Al-Qaïda dans la péninsule Arabique a combattu les Houthis et pourrait avoir intérêt à profiter de leurs difficultés. Mais, là encore, la réalité est beaucoup moins ordonnée que le récit proposé.
Les organisations djihadistes ne sont pas des armées régulières mises à la disposition d’un État. Elles concluent des accords temporaires, vendent des armes à leurs propres ennemis, combattent des factions rivales et changent d’alliance selon les circonstances locales. Un rapport des Nations unies avait déjà signalé des transferts d’armes et certaines formes de coordination entre les Houthis, al-Qaïda et des réseaux liés à la Somalie.
L’Arabie saoudite a également été pendant des années une cible d’al-Qaïda. Riyad et Washington ont coopéré pour sanctionner les réseaux financiers djihadistes, notamment les dirigeants et les financiers d’al-Shabaab.
Confier à ces organisations des armes, de l’argent et une liberté de mouvement signifierait renforcer des acteurs susceptibles d’utiliser les ressources reçues contre leurs propres commanditaires. Il s’agit du risque classique de l’effet boomerang : le groupe employé contre l’ennemi d’aujourd’hui devient la menace de demain.
Une stratégie militairement dangereuse
Sur le plan opérationnel, al-Qaïda et al-Shabaab pourraient perturber les routes logistiques, commettre des attentats et recueillir des renseignements locaux. Elles ne pourraient toutefois pas remplacer une campagne militaire organisée contre les Houthis.
Ces groupes ne disposent ni d’une chaîne de commandement fiable, ni d’une aviation, ni de défenses antiaériennes modernes, ni de la capacité à soutenir durablement des opérations conventionnelles. Toute livraison clandestine risquerait de se disperser entre factions, marchés illégaux et intermédiaires.
Les Houthis pourraient en outre se présenter comme les défenseurs du Yémen face à une coalition composée des États-Unis, des monarchies arabes et d’al-Qaïda. Pour l’Iran, ce serait un cadeau politique : Téhéran pourrait accuser Washington de combattre publiquement le terrorisme tout en le finançant secrètement.
Trump bombarde, négocie ou utilise des intermédiaires ?
La véritable stratégie américaine paraît encore incertaine. Trump aurait annulé au dernier moment de nouvelles frappes contre les Houthis, tandis que des responsables américains auraient simultanément maintenu ouvert un canal de négociation à Oman.
Washington veut empêcher les Houthis de contrôler Bab el-Mandeb, mais ne souhaite pas être entraîné dans une nouvelle guerre terrestre au Yémen. Cette contradiction peut faire naître la tentation d’utiliser des forces locales, des sociétés militaires privées, des milices tribales et les unités du gouvernement yéménite reconnu.
Il s’agit de l’hypothèse la plus plausible : non pas l’« activation » directe d’al-Qaïda et d’al-Shabaab, mais le renforcement d’intermédiaires locaux par le renseignement, l’argent, la surveillance et le soutien logistique. Cette option comporterait elle aussi des risques considérables, mais elle serait davantage compatible avec la volonté américaine d’exercer une pression sans intervenir ouvertement.
Le coût économique de la guerre invisible
Une campagne clandestine ne rendrait pas automatiquement la mer Rouge plus sûre. Elle pourrait multiplier les attaques, les sabotages et les règlements de comptes sur les deux rives du golfe d’Aden.
Pour les armateurs et les assureurs, l’identité de celui qui a ordonné l’opération importe peu. Ce qui compte est la probabilité qu’un navire soit frappé. Chaque nouvel acteur armé augmente les primes d’assurance, pousse les compagnies à contourner l’Afrique et réduit encore les recettes égyptiennes provenant du canal de Suez.
Le résultat pourrait être exactement inverse à l’objectif annoncé : une stratégie conçue pour protéger Bab el-Mandeb finirait par rendre le détroit encore plus dangereux.
La rencontre du Caire est un fait. La nécessité de contenir l’expansion des Houthis constitue un problème réel. Une coordination entre les États-Unis, l’Égypte et l’Arabie saoudite est plausible.
En revanche, la prétendue décision de s’appuyer sur al-Qaïda et al-Shabaab demeure une accusation non démontrée et, sur plusieurs points, contradictoire. Elle peut être discutée comme un scénario, mais ne doit pas être présentée comme une information établie.
Dans le monde du renseignement, les opérations authentiques laissent peu de traces. Mais l’absence de traces ne transforme pas automatiquement un récit en document secret.
#Renseignement, #CIA, #AlQaïda, #AlShabaab, #Houthis, #Égypte, #ÉtatsUnis, #Yémen, #MerRouge, #BabElMandeb, #CanalDeSuez, #ArabieSaoudite, #Iran, #Terrorisme, #StratégieMilitaire, #Contrebande, #Missiles, #Drones, #GuerreInvisible, #StratégieAméricaine
