DÉCRYPTAGE – Ukraine, la victoire que personne ne pourra appeler la paix
Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie)
Le voyage de Mearsheimer et la Russie qui ne s’est pas effondrée
La prévision occidentale était simple, presque rassurante : les sanctions allaient briser l’économie russe, l’isolement diplomatique affaiblirait Vladimir Poutine et le poids de la guerre finirait par provoquer une révolte au sein de la société ou de l’appareil dirigeant. Plus de quatre ans après l’invasion de l’Ukraine, John Mearsheimer décrit un scénario très différent. La Russie ne serait pas proche de l’effondrement, tandis que l’Ukraine risquerait de perdre non seulement des territoires et des capacités militaires, mais aussi les conditions économiques, démographiques et institutionnelles indispensables à son existence en tant qu’État pleinement fonctionnel.
Le politologue américain fonde également cette appréciation sur les impressions recueillies au cours d’un voyage à Moscou et à Saint-Pétersbourg. Dans ces deux grandes villes, il n’aurait pas observé les signes d’une société paralysée par la guerre. Les magasins, les pharmacies, les transports et les activités quotidiennes continueraient de fonctionner avec une normalité surprenante. Le seul effet visible des difficultés économiques aurait été la présence de files d’attente dans certaines stations-service.
Mearsheimer reconnaît toutefois une limite importante : il n’a pas visité les régions rurales, probablement davantage exposées à la mobilisation, à la pénurie de main-d’œuvre et aux conséquences sociales du conflit. La situation de Moscou et de Saint-Pétersbourg ne peut donc pas être automatiquement étendue à l’ensemble de la Fédération de Russie. Le constat politique demeure néanmoins : dans les grandes villes et les milieux fréquentés par le politologue, aucune contestation susceptible de menacer le pouvoir central ne se serait manifestée.
Les sanctions ont certainement imposé des coûts, réduit l’accès à certaines technologies, accru les inefficacités et poussé le système productif vers une militarisation croissante. Elles n’ont cependant pas provoqué la désintégration économique annoncée dans plusieurs capitales occidentales. La Russie conserve des ressources énergétiques, des matières premières, des capacités industrielles et des circuits commerciaux de remplacement. Surtout, elle possède un État capable d’orienter le crédit, la production et les dépenses publiques vers l’effort de guerre.
Cela ne signifie pas que l’économie russe soit saine. Une production tournée vers les missiles, les obus et les véhicules militaires peut faire progresser le produit intérieur brut tout en appauvrissant l’avenir. Elle absorbe des travailleurs, détourne les investissements des activités civiles, alimente l’inflation et rend le budget dépendant d’une mobilisation permanente. Mais il existe une différence décisive entre une économie déformée par la guerre et une économie proche de l’effondrement. La stratégie occidentale reposait sur le second scénario ; jusqu’à présent, c’est surtout le premier qui s’est réalisé.
Les désaccords russes et le choix d’intensifier la guerre
Selon Mearsheimer, un mécontentement aurait existé au sein de l’appareil dirigeant russe face à la prudence avec laquelle Poutine avait conduit la guerre. Certains secteurs politiques et militaires auraient jugé insuffisants la pression exercée sur l’Ukraine, l’ampleur des frappes et le rythme des opérations.
Cette opposition ne réclamait pas un accord avec l’Occident, mais une conduite plus agressive. À partir de juin 2026, Poutine aurait progressivement abandonné les limitations précédentes, intensifié la campagne aérienne et rapproché sa position de celle de la composante la plus intransigeante de l’appareil de sécurité. Les désaccords internes se seraient donc atténués non parce que la Russie aurait retrouvé une vocation diplomatique, mais parce que le Kremlin aurait décidé d’employer une puissance destructrice plus importante.
Une considération souvent ignorée en Occident en découle. Le départ éventuel de Poutine ne conduirait pas nécessairement à l’arrivée d’un dirigeant plus disposé au compromis. Le contraire pourrait se produire : son successeur pourrait venir des milieux qui reprochent au président d’avoir été trop prudent et d’avoir laissé à l’Ukraine le temps de se renforcer.
L’idée selon laquelle le remplacement de Poutine produirait automatiquement une Russie plus conciliante relève donc, selon Mearsheimer, d’une lecture occidentale dépourvue de fondements solides. Pour une partie importante de l’appareil russe, la guerre ne constitue pas une décision personnelle du président, mais la réponse à une menace considérée comme existentielle.
Lavrov et la fin de la confiance dans la diplomatie
Les conversations avec Sergueï Lavrov auraient confirmé cette fermeture. Le ministre russe des Affaires étrangères serait convaincu que la diplomatie avec les États-Unis et, surtout, avec les gouvernements européens ne peut plus conduire à un accord fiable. Moscou estime que les promesses occidentales ont été régulièrement trahies et que toute trêve risque d’être utilisée pour réarmer l’Ukraine.
L’objectif russe ne serait donc pas un simple cessez-le-feu. Le Kremlin rechercherait un règlement capable d’empêcher Kiev de reprendre la guerre et de redevenir une plateforme militaire occidentale. Pour obtenir cette garantie, Moscou chercherait à affaiblir structurellement l’État ukrainien, à réduire ses capacités militaires, à contrôler une partie de son territoire et à lui interdire l’entrée dans l’Alliance atlantique.
Le point jusqu’auquel la Russie souhaite aller reste incertain. Mearsheimer affirme ne pas avoir reçu de réponses précises sur la configuration territoriale finale. Cette réticence peut découler d’un choix politique, mais aussi d’une réalité plus simple : même les dirigeants russes ignorent quelle quantité de territoire leurs forces pourront effectivement conquérir.
La prise d’Odessa et la privation définitive de l’accès ukrainien à la mer auraient des conséquences économiques et militaires considérables. Cependant, des avancées lentes le long du front ne suffiraient pas pour mener une opération d’une telle ampleur. Il faudrait un effondrement opérationnel des forces ukrainiennes, suivi de la capacité russe à occuper rapidement de très vastes territoires. Rien ne garantit que Moscou dispose des hommes et des moyens nécessaires.
La guerre des ports, de l’énergie et des chemins de fer
La nouvelle stratégie russe ne se concentre pas uniquement sur les tranchées. Les ports de la mer Noire, les centrales électriques, les dépôts de carburant, les voies ferrées, les locomotives, les routes et les centres logistiques sont considérés comme les éléments d’un système unique à détruire.
Selon Mearsheimer, la fermeture ou la paralysie des ports ukrainiens poursuivrait deux objectifs. Le premier est économique : entraver les exportations, réduire les recettes de l’État et rendre Kiev encore plus dépendante de l’aide européenne. Le second est militaire : limiter l’arrivée d’armes et de matériels par la mer Noire.
Le réseau énergétique constitue l’autre cible décisive. Au cours des années précédentes, une partie très importante des installations avait été endommagée, mais les Ukrainiens étaient parvenus à réparer de nombreuses structures. Certaines évaluations citées par Mearsheimer indiquaient que la capacité disponible était revenue à environ la moitié de celle d’avant-guerre. La nouvelle offensive russe viserait à supprimer également cette capacité résiduelle, avec des conséquences particulièrement graves pendant l’hiver.
La destruction des infrastructures civiles provoque des souffrances immédiates pour la population, mais possède aussi une fonction militaire précise. Sans électricité, carburant, routes et liaisons ferroviaires, il devient plus difficile de déplacer les troupes, de transporter les munitions, de réparer les véhicules et de ravitailler les unités déployées. L’objectif consiste à séparer progressivement le front de l’arrière et à rendre le maintien de la résistance toujours plus coûteux.
Moscou tenterait ainsi de transformer sa supériorité industrielle en avantage opérationnel. La campagne aérienne ne remplace pas l’avancée terrestre, mais elle peut préparer l’effondrement des défenses ukrainiennes en détruisant le système économique et logistique qui les soutient.
Les aéronefs sans pilote et la mathématique de la guerre
L’Ukraine a réussi à compenser une partie de son infériorité grâce aux aéronefs sans pilote, aux renseignements fournis par les pays occidentaux et à une remarquable capacité d’adaptation. Les petits appareils employés sur le champ de bataille ont ralenti les assauts russes, détruit des véhicules, surveillé le terrain et protégé des secteurs que Kiev n’aurait pas pu couvrir avec un nombre suffisant de soldats.
Pour Mearsheimer, sans ces instruments, la résistance ukrainienne aurait pu céder plusieurs années auparavant. Mais la technologie n’abolit pas la mathématique de la guerre. Si le nombre de combattants, de munitions antiaériennes, de techniciens, de pièces détachées et de ressources nécessaires à l’entretien diminue, même une défense innovante finit par s’amenuiser.
L’Ukraine souffre également des désertions, du refus de la conscription et de la présence à l’étranger de nombreux jeunes qui ne veulent pas être mobilisés. La possibilité d’étendre encore la mobilisation, en intégrant davantage les femmes, montre à quel point le problème des ressources humaines est devenu grave.
La Russie dispose, au contraire, d’une population plus nombreuse, d’une base industrielle plus vaste et d’une production importante de missiles, d’obus et d’appareils sans pilote. L’Ukraine continue de dépendre des livraisons étrangères, notamment pour les systèmes antiaériens nécessaires à l’interception des missiles balistiques et de croisière. Les États-Unis et l’Europe ne possèdent pas toujours des quantités suffisantes pour satisfaire simultanément les besoins ukrainiens et ceux de leurs propres forces armées.
L’argent que Kiev ne possède pas
La crise militaire est indissociable de la crise financière. Le document évoque la nécessité pour l’Ukraine de trouver 27 milliards de dollars supplémentaires. Le problème ne réside pas seulement dans la somme demandée, mais dans la répétition de ces demandes. Plus la Russie détruit les infrastructures et l’économie ukrainiennes, plus Kiev doit obtenir de fonds étrangers pour maintenir l’État et poursuivre la guerre.
Les Européens ont déjà transféré des ressources considérables. Chaque nouvelle demande se heurte à des budgets publics sous pression, à des économies stagnantes et à des opinions publiques de moins en moins disposées à consentir des sacrifices en l’absence d’une perspective politique clairement définie. Si l’aide diminuait, les conséquences pour Kiev seraient immédiates.
La Russie finance largement la guerre par ses propres moyens. L’Ukraine doit importer des armes, des munitions, des carburants et des capitaux. Cette asymétrie permet à Moscou de viser simultanément trois cibles : l’armée ukrainienne, l’économie qui la soutient et la volonté politique de l’Europe de financer les deux.
C’est là que se trouve le cœur géoéconomique de la guerre. Moscou n’a pas nécessairement besoin d’occuper toute l’Ukraine. Elle peut réduire sa base productive, interrompre ses voies commerciales, augmenter le coût de sa reconstruction et transformer ce qui restera du pays en débiteur permanent de l’Europe. Kiev continuerait d’être formellement indépendante, mais disposerait d’une autonomie économique et stratégique très limitée.
Le véritable abîme est démographique
La question la plus grave ne concerne toutefois pas les cartes militaires. Elle concerne la population. Les estimations évoquées par Mearsheimer parlent de vingt à vingt-cinq millions d’habitants présents dans les territoires contrôlés par Kiev, contre une population presque deux fois supérieure au moment de l’indépendance.
Ces chiffres doivent être considérés avec prudence. La guerre rend les recensements et les vérifications difficiles, tandis que des millions de citoyens se trouvent dans les territoires occupés, en Russie ou dans les pays européens. La tendance générale est néanmoins manifeste : l’émigration, les pertes territoriales, l’effondrement des naissances, l’augmentation de la mortalité et la mobilisation réduisent la base humaine de l’État.
Le texte évoque également une estimation de Ioulia Mendel, ancienne porte-parole du président Zelensky, selon laquelle une très grande partie de la population restante aurait désormais atteint l’âge de la retraite, tandis que le nombre des décès serait environ quatre fois supérieur à celui des naissances. Sa position critique envers le gouvernement ukrainien aurait en outre provoqué de fortes hostilités politiques et même son exclusion d’une intervention prévue au Parlement européen.
Une usine peut être reconstruite, une centrale réparée et une voie ferrée rouverte. Une génération dispersée est beaucoup plus difficile à récupérer. Si une partie importante des réfugiés construit sa vie à l’étranger, l’Ukraine d’après-guerre comptera moins de travailleurs, de contribuables, de techniciens, de familles et de soldats. Elle devra prendre en charge les personnes âgées, les blessés et les mutilés avec une population active réduite, tandis que la dette et la reconstruction absorberont des ressources pendant des décennies.
La formule de « suicide national » décrit ainsi le risque d’une souveraineté vidée de sa substance : un pays plus petit, plus vieux, économiquement dépendant et durablement soumis aux décisions d’autrui. La perte la plus grave pourrait ne pas être celle d’une province, mais celle de l’avenir.
De Minsk à Istanbul, les occasions perdues
Le raisonnement de Mearsheimer revient sur une succession d’occasions diplomatiques : l’accord politique de 2014, les accords de Minsk, les négociations d’Istanbul en 2022 et les ententes ensuite discutées à Anchorage. Chaque étape aurait offert à l’Ukraine des conditions meilleures que celles disponibles par la suite. Chaque report aurait permis à la Russie de conquérir davantage de territoire et d’accroître ses exigences.
Les accords de Minsk visaient à résoudre la fracture intérieure ukrainienne au moyen d’une autonomie particulière pour le Donbass, tout en maintenant officiellement ces régions au sein de l’État ukrainien. Le projet échoua parce qu’aucune des parties n’appliqua pleinement ses engagements et parce que l’accord fut considéré par beaucoup comme un simple moyen de gagner du temps.
Les négociations d’Istanbul ne débouchèrent pas non plus sur un texte définitif. La neutralité ukrainienne, les garanties internationales et les limites à la présence militaire étrangère furent néanmoins discutées. Il est impossible de savoir avec certitude si un accord final aurait pu être conclu. La question centrale demeure cependant : les conditions disponibles en 2022 auraient-elles été moins lourdes que celles que Kiev devra accepter à la fin de la guerre ?
Le compromis possible d’Anchorage
La partie la plus délicate de la reconstitution concerne les contacts entre Washington et Moscou engagés après le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche. Selon les informations rapportées par Mearsheimer à la suite de ses conversations en Russie, l’émissaire américain Steve Witkoff aurait longuement discuté avec Poutine des principes d’un compromis.
La proposition aurait prévu le gel des lignes de front dans les régions de Kherson et de Zaporijjia. La Russie aurait ainsi renoncé, au moins dans l’immédiat, à conquérir intégralement les deux régions qu’elle considère comme appartenant à la Fédération. En contrepartie, l’Ukraine aurait dû se retirer des parties du Donbass demeurées sous son contrôle. L’accord aurait également comporté d’autres dispositions politiques et militaires restant à préciser.
La rencontre d’Anchorage devait permettre à Trump et Poutine de confirmer les principes généraux de l’accord. Le véritable obstacle aurait été d’obtenir l’adhésion de Kiev et des gouvernements européens. Trump aurait assuré qu’il pouvait obtenir leur consentement, mais il n’y serait pas parvenu.
Cette reconstitution représente la version recueillie par Mearsheimer dans les milieux russes et ne peut pas être considérée comme un compte rendu accepté par toutes les parties. Elle révèle néanmoins la perception désormais dominante à Moscou : les États-Unis peuvent négocier, mais ils ne seraient pas capables d’imposer un compromis aux Ukrainiens et aux Européens. Il en résulte une perte de confiance dans la diplomatie américaine et le retour du champ de bataille comme principal lieu de négociation.
Le prochain accord, s’il intervient, sera probablement plus défavorable à Kiev. La Russie contrôlera davantage de territoires et pourrait ajouter de nouvelles exigences, notamment une transformation politique du gouvernement ukrainien. Lorsqu’une armée estime améliorer sa position, elle accepte rarement demain ce qu’elle était disposée à accepter hier.
Russes et Ukrainiens, une guerre au cœur d’une histoire commune
Mearsheimer rapporte un autre élément significatif. Dans les milieux russes rencontrés au cours de son voyage, il n’aurait pas perçu de haine généralisée envers le peuple ukrainien. De très nombreux Russes ont des parents en Ukraine, des origines ukrainiennes ou des liens familiaux qui traversent la frontière.
L’hostilité viserait surtout Zelensky, les groupes nationalistes considérés comme extrémistes et l’utilisation de l’Ukraine comme instrument militaire de l’Occident. Cela ne diminue en rien la violence de l’invasion ni les souffrances provoquées. Cela révèle toutefois la nature particulière d’une guerre menée entre des sociétés profondément imbriquées.
Plusieurs dirigeants et officiers incarnent cette superposition. Le général Oleksandr Syrsky est né en Russie, a étudié dans les institutions militaires soviétiques et conserve des liens familiaux dans le pays. Du côté russe, Kirill Dmitriev, important représentant économique du Kremlin, est né à Kiev. Les frontières politiques ne coïncident pas parfaitement avec les frontières culturelles, linguistiques et familiales.
Poutine avait développé cet argument en 2021, en affirmant l’existence d’une racine historique commune. Pour de nombreux Ukrainiens, surtout dans les régions occidentales, ce discours ne représente pas une fraternité, mais la négation de leur identité nationale et le fondement idéologique de l’impérialisme russe. Cette double interprétation explique en partie la fracture intérieure ukrainienne : ce qui constitue pour les uns une histoire partagée représente pour les autres une chaîne dont il faut se libérer.
L’élargissement de l’Alliance atlantique
Dans l’interprétation de Mearsheimer, la racine géopolitique du conflit réside dans l’élargissement de l’Alliance atlantique. La première extension de 1999 comprenait la Pologne, la Hongrie et la République tchèque. En 2004, les États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovaquie et la Slovénie furent également intégrés. Moscou protesta vivement, mais ne considéra pas encore la guerre comme inévitable.
Le tournant se produisit en 2008, lorsqu’il fut déclaré que l’Ukraine et la Géorgie rejoindraient un jour l’Alliance. Quelques mois plus tard éclata la guerre en Géorgie. L’Ukraine représentait un cas encore plus sensible pour des raisons géographiques, historiques, militaires et symboliques. Même plusieurs partisans occidentaux de l’élargissement avaient reconnu que son adhésion franchirait une ligne considérée comme vitale par la Russie.
Mearsheimer rappelle le télégramme rédigé en 2008 par William Burns, alors ambassadeur américain à Moscou. Celui-ci observait que l’opposition russe à l’entrée de l’Ukraine dans l’Alliance traversait presque tout l’appareil politique et ne se limitait pas au cercle de Poutine.
L’incursion ukrainienne dans la région russe de Koursk et les attaques contre certaines composantes des forces nucléaires stratégiques auraient ensuite renforcé cette perception. Pour Moscou, une Ukraine étroitement intégrée aux structures militaires occidentales ne représenterait pas un voisin hostile ordinaire, mais une menace contre la sécurité même de l’État.
Reconnaître cette perception ne signifie ni la partager ni justifier l’invasion. Cela revient à comprendre le dilemme de la sécurité : ce qu’une partie présente comme une mesure défensive apparaît à l’autre comme une préparation offensive. En l’absence de limites réciproques, chaque renforcement provoque une contre-mesure, jusqu’à la guerre que tous affirmaient vouloir éviter.
La Pologne, la Hongrie et la profondeur stratégique
Mearsheimer évoque également une conversation avec Viktor Orbán. Le dirigeant hongrois lui aurait expliqué la différence entre la position de Budapest et celle de Varsovie. Les deux pays redoutent la Russie, mais tirent des conclusions opposées d’une même expérience historique.
Varsovie ne veut pas se retrouver en première ligne de l’Alliance. Une Ukraine solidement intégrée au système occidental déplacerait vers l’est le point de contact avec Moscou et renforcerait la présence américaine dans la région. Du point de vue polonais, cela améliorerait la sécurité nationale.
Pour Orbán, au contraire, la tentative de transformer l’Ukraine en frontière avancée de l’Occident provoque la réaction russe et rend toute l’Europe orientale plus vulnérable. La guerre démontrerait que Moscou n’est pas disposée à accepter cette transformation, quel qu’en soit le coût.
La Pologne considère donc l’Ukraine comme une profondeur stratégique ; la Russie interprète cette même profondeur comme une menace existentielle. C’est le point où deux conceptions de la sécurité deviennent incompatibles.
L’Europe, grande absente de sa propre sécurité
La guerre a révélé la faiblesse politique de l’Europe. Les gouvernements ont promis de soutenir Kiev aussi longtemps que nécessaire sans définir ce que signifierait la victoire, quelles ressources seraient réellement disponibles ni quel compromis ils seraient prêts à accepter.
Pour Londres, Varsovie et les États baltes, une défaite russe demeure une condition essentielle de leur sécurité. Pour Budapest et d’autres gouvernements plus prudents, la poursuite de la guerre accroît le danger d’un affrontement direct. Berlin, selon les impressions recueillies en Russie, aurait également rejoint le groupe des pays considérés comme les plus hostiles par Moscou.
Mearsheimer estime que l’aversion russe est aujourd’hui plus intense envers les Européens, notamment les Britanniques et les Allemands, qu’envers les Américains. L’administration Trump serait jugée incapable de mener une diplomatie efficace, mais elle ne susciterait pas la même hostilité que les classes dirigeantes européennes.
L’Europe a exclu le dialogue au moment même où sa dépendance militaire envers les États-Unis l’empêchait de conduire de manière autonome la guerre ou la paix. Elle est prête à financer Kiev, mais ne possède ni stratégie commune ni moyens suffisants pour imposer l’issue souhaitée.
Sur le plan géoéconomique, elle risque en outre d’hériter de la facture la plus lourde : aide financière, reconstruction, réarmement, énergie plus coûteuse, perte du marché russe et dépendance industrielle accrue envers les États-Unis. La Russie paie un prix considérable, mais peut réorienter ses échanges et ses investissements vers l’Asie et les pays du Sud. L’Ukraine paie avec son territoire, sa population et ses infrastructures. Les États-Unis, protégés par la distance géographique, conservent une plus grande liberté d’action.
Responsabilités et réalité stratégique
Les responsabilités ne peuvent pas être renversées au point d’effacer l’origine de la guerre. C’est la Russie qui a envahi l’Ukraine et choisi d’employer la force à grande échelle. Reconnaître les erreurs occidentales, l’élargissement de l’Alliance atlantique et l’échec des négociations ne transforme pas l’agression en fatalité naturelle.
Dans le même temps, la condamnation morale de l’invasion ne constitue pas une stratégie. Mearsheimer attribue aux États-Unis une responsabilité majeure pour avoir encouragé depuis 2008 l’intégration de l’Ukraine dans l’Alliance, tout en connaissant la réaction prévisible de Moscou. Il ajoute les responsabilités des gouvernements européens et des dirigeants ukrainiens, qui auraient refusé des solutions moins coûteuses en espérant une victoire devenue toujours plus improbable.
L’Ukraine possède évidemment une volonté propre et ne peut pas être réduite au rôle d’un simple pion. Mais la disproportion des forces aurait exigé une diplomatie capable de concilier la souveraineté ukrainienne et la neutralité stratégique. Kiev a au contraire été encouragée à mener une guerre d’usure contre un adversaire plus vaste, industrialisé et doté de l’arme nucléaire.
On peut donc avoir raison sur le plan du droit et perdre le pays que l’on prétend défendre.
Une victoire russe qui serait une défaite pour tous
Mearsheimer parle d’une « victoire effroyable ». Il n’imagine pas nécessairement une parade russe à Kiev, mais l’accumulation d’avantages territoriaux, économiques et démographiques jusqu’à l’imposition d’un résultat profondément défavorable à l’Ukraine.
Moscou pourrait obtenir de nouveaux territoires, contrôler le Donbass, consolider ses positions dans les régions méridionales et peut-être priver Kiev d’un accès sûr à la mer. Mais la Russie aurait à ses frontières une société dévastée et hostile, devrait soutenir les régions occupées et vivrait face à une Europe de nouveau lourdement armée.
L’Ukraine pourrait conserver formellement son État, tout en perdant une partie substantielle de sa population, de ses richesses et de sa capacité à décider souverainement de son destin. L’Europe sortirait du conflit plus pauvre, plus divisée et plus dépendante. Les États-Unis verraient la Russie affaiblie, mais auraient contribué au renforcement du lien stratégique entre Moscou et Pékin.
Cette guerre est celle des occasions perdues. L’accord politique de 2014 aurait été moins coûteux que les accords de Minsk ; Minsk aurait été moins coûteux qu’Istanbul ; Istanbul aurait été moins coûteux qu’Anchorage ; la prochaine négociation pourrait être encore plus défavorable.
Chaque mois qui passe rend plus difficile tout retour au point précédent. Chaque nouvelle livraison d’armes reporte la question qu’aucune arme ne peut résoudre : quel ordre de sécurité devra exister après le cessez-le-feu ? Sans réponse, même une trêve ne sera qu’une pause.
La conclusion est amère. L’Ukraine peut perdre tout en continuant à combattre avec courage. La Russie peut gagner sans obtenir une sécurité durable. L’Europe peut proclamer son unité tout en abandonnant son autonomie stratégique. L’Occident peut défendre des principes justes au moyen d’une politique incapable de sauver les populations au nom desquelles ces principes sont invoqués.
La prochaine victoire, si elle arrive, aura donc le visage de la défaite : non parce qu’il n’y aura pas de vainqueur, mais parce que personne ne pourra l’appeler la paix.
#SécuritéInternationale, #Ukraine, #Russie, #JohnMearsheimer, #VladimirPoutine, #ConflitUkrainien, #GuerreEnUkraine, #SanctionsÉconomiques, #StratégieMilitaire, #Géopolitique, #PolitiqueInternationale, #Diplomatie, #ConflitArmé, #PolitiqueDeSécurité, #Guerre, #Conflit, #Europe, #MENA, #Asie, #ÉtatsUnis, #PolitiqueÉtrangère, #ConflitTerritorial, #Stratégie, #Politique, #GuerreEtPaix, #ConflitMilitaire, #PolitiqueDeDéfense
