HISTOIRE – DOSSIER « FINS D’EMPIRE » (4/8) – Napoléon : Le dernier « sursaut flamboyant » du Siècle français
Par La Rédaction
Quatrième volet de notre grand dossier consacré aux « Fins d’Empire ». Après Rome, Byzance et l’Espagne des Habsbourg, le cas français présente une singularité remarquable : la France ne disparaît évidemment pas après Waterloo et demeure même tout au long du XIXᵉ siècle une puissance mondiale majeure. Ce qui s’achève progressivement entre 1789 et 1815 est autre chose : le long cycle durant lequel, de Richelieu à Louis XIV puis à Louis XV et Louis XVI, la France avait conquis une position dominante en Europe et construit une puissance militaire, diplomatique, maritime, scientifique, démographique et culturelle sans véritable équivalent sur le continent. La Révolution française bouleverse cet héritage, détruit une partie des instruments de l’ancienne puissance et plonge le pays dans une guerre civile et un conflit presque permanent sur le continent ; elle libère parallèlement des forces politiques, militaires et nationales nouvelles qui permettront à la France révolutionnaire de résister à l’Europe coalisée. Napoléon surgit de cette contradiction. Héritier de la Révolution autant qu’homme de sa clôture, il rétablit l’État, réorganise les institutions, pacifie en partie la société et transforme en quelques années une France épuisée par une décennie de convulsions en puissance hégémonique continentale. Pour Roland Lombardi, historien, géopolitologue et directeur du Diplomate, Napoléon constitue ainsi l’un des exemples les plus spectaculaires et « flamboyant » de ce qu’il appelle les « sursauts de fin d’Empire » : « Justinien, Napoléon ou Churchill incarnent tous le même phénomène historique : celui du dirigeant qui tente de redresser une puissance vieillissante et en fin de vie. » Dans cette lecture, Bonaparte prolongea d’environ quinze années ce que l’on pourrait appeler le « Siècle français », avant que l’Espagne, la Russie, l’épuisement démographique et financier puis Waterloo ne rappellent une règle cruelle de l’Histoire : un homme exceptionnel peut parfois suspendre le déclin d’une puissance ; il lui est beaucoup plus difficile d’en abolir les causes profondes.
Avant Napoléon, il y eut le Siècle français
Pour comprendre Napoléon, il faut commencer bien avant Napoléon. Et peut-être même bien avant la Révolution.
La France qu’il prend en main après le coup d’État du 18 Brumaire an VIII n’est pas une puissance récemment apparue sur la scène européenne. Elle est l’héritière de près de deux siècles d’une extraordinaire ascension. Depuis Richelieu et Louis XIII, puis Mazarin et Louis XIV, la monarchie française avait progressivement brisé l’encerclement des Habsbourg, abaissé la puissance espagnole et installé la France au cœur de l’équilibre européen. Les traités de Westphalie en 1648 puis celui des Pyrénées en 1659 constituent deux étapes fondamentales de ce basculement : l’Espagne cesse progressivement d’être la puissance dominante du continent et la France prend sa place.
C’est précisément le passage de relais que nous observions dans le précédent volet de ce dossier.
Avec Louis XIV, la prépondérance française devient éclatante. La France possède alors l’une des populations les plus importantes d’Europe, une armée sans équivalent numérique, une administration de plus en plus centralisée, une diplomatie remarquablement efficace et une culture dont le rayonnement dépasse très largement ses frontières. Versailles devient autant un instrument politique qu’une vitrine de puissance. Le français s’impose progressivement comme langue des cours et de la diplomatie européenne. Vauban fortifie le territoire et raisonne déjà la frontière comme un système stratégique. Colbert tente de construire une puissance industrielle, commerciale et maritime capable de rivaliser avec les Hollandais puis les Anglais. Turenne, Condé, Luxembourg et Villars donnent à l’armée française quelques-uns des meilleurs capitaines de l’Europe moderne.
Le XVIIIᵉ siècle ne supprime pas cette puissance. Malgré les défaites de la guerre de Sept Ans et la perte d’une grande partie du premier empire colonial en 1763, la France demeure la principale puissance continentale capable de rivaliser avec la Grande-Bretagne à l’échelle mondiale. Sous Louis XVI, Choiseul puis Vergennes poursuivent la reconstruction diplomatique et maritime amorcée après le désastre de 1763. La guerre d’Indépendance américaine en apporte la démonstration éclatante : la marine française est capable d’affronter la Royal Navy sur plusieurs théâtres et la victoire navale de De Grasse dans la Chesapeake contribue directement à rendre possible Yorktown.
Un récent article de l’historien économique François Souty paru sur Le Diplomate consacré à Bougainville et La Pérouse rappelait précisément combien la France de 1783 disposait d’une génération exceptionnelle de marins et d’officiers, dont les carrières et l’élan furent ensuite brutalement interrompus par les bouleversements révolutionnaires. La puissance maritime française n’était donc nullement condamnée à la veille de 1789 ; elle venait au contraire de démontrer qu’elle pouvait encore contester la maîtrise britannique des mers.
C’est cette France-là qui entre dans la Révolution.
Et c’est précisément pourquoi la lecture géopolitique de 1789 est indispensable.
1789 : révolution politique, rupture géopolitique
La Révolution française constitue l’un des événements les plus discutés de toute l’historiographie mondiale. François Furet observait lui-même que peu de sujets historiques avaient suscité autant de controverses renouvelées à chaque génération, tant l’interprétation de la Révolution reste inséparable des passions politiques du présent. Alexis de Tocqueville, bien avant lui, avait déjà montré dans L’Ancien Régime et la Révolution combien 1789 rompait avec l’ordre ancien tout en poursuivant paradoxalement certaines de ses tendances profondes, notamment la centralisation administrative. Albert Soboul, Georges Lefebvre, François Furet, Mona Ozouf, Patrice Gueniffey, Jean-Clément Martin ou encore Timothy Tackett ont ensuite proposé des lectures profondément différentes du phénomène révolutionnaire. Réduire cette immense historiographie à une opposition entre admirateurs et adversaires de 1789 serait donc absurde.
Mais notre dossier pose une question différente. Il ne s’agit pas ici de juger l’héritage philosophique ou social de la Révolution, ni de rouvrir le procès des droits de l’homme, de l’abolition des privilèges ou de la souveraineté nationale. Il s’agit de regarder 1789 avec les lunettes froides de la géopolitique et de se demander ce qu’un bouleversement intérieur de cette ampleur fait à une grande puissance engagée depuis des siècles dans une compétition mondiale, comme nous l’avions fait dans une analyse publiée en juillet dernier.
Sous cet angle, le bilan immédiat est terrible.
L’État entre dans une crise profonde, les finances sont désorganisées, l’autorité centrale s’effondre puis se recompose dans la violence, une partie des élites émigre, l’Église se fracture, l’Ouest entre en insurrection, les colonies sont secouées et Saint-Domingue — alors l’une des possessions les plus riches du monde — sombre dans une guerre qui conduira finalement à l’indépendance d’Haïti. La marine, instrument indispensable de toute stratégie mondiale contre la Grande-Bretagne, est particulièrement atteinte par l’émigration et la désorganisation du corps des officiers.
Le Diplomate a consacré cet été plusieurs analyses à cette face longtemps occultée de la Révolution, notamment à travers les guerres de Vendée et la rupture qu’elle provoqua dans certains des instruments de puissance construits sous la monarchie. L’article consacré aux Vendéens rappelait ainsi que la Révolution ne fut pas seulement une transformation institutionnelle mais également une guerre civile, tandis que Londres comprit rapidement tout l’intérêt stratégique qu’elle pouvait tirer d’une France déchirée intérieurement.
Cela ne signifie pourtant pas que la Révolution aurait simplement « détruit » la puissance française. Une telle lecture serait aussi insuffisante que l’hagiographie inverse. La Révolution libère également des forces nouvelles. La mobilisation nationale permet à la République de lever des effectifs considérables. La promotion au mérite accélère l’ascension de jeunes officiers remarquables. Les armées révolutionnaires apprennent à vivre sur le pays, gagnent en mobilité et acquièrent une expérience opérationnelle extraordinaire. La France ne s’effondre donc pas sous les coups des monarchies européennes. Contre toute attente, elle résiste, puis contre-attaque.
De cette formidable forge militaire sortent Hoche, Marceau, Kléber, Desaix, Masséna, Davout, Lannes, Ney, Murat et tant d’autres.
Et au-dessus d’eux finit par s’élever un jeune officier corse dont personne, quelques années auparavant, n’aurait imaginé qu’il deviendrait l’arbitre du continent.
Bonaparte : l’enfant de la catastrophe
Napoléon Bonaparte n’est compréhensible qu’à travers le désordre révolutionnaire qui le produit. Dans l’ancienne monarchie, son ascension aurait probablement été beaucoup plus lente et plus limitée. La Révolution détruit les hiérarchies qui auraient pu entraver sa carrière, tandis que la guerre permanente offre à son génie militaire un théâtre à sa mesure.
Toulon en 1793 révèle le jeune officier d’artillerie. La campagne d’Italie de 1796-1797 révèle le stratège et bientôt le politique.
À vingt-six ans, Bonaparte reçoit une armée d’Italie mal équipée et transforme en quelques mois un théâtre secondaire en centre de gravité de la guerre. Montenotte, Lodi, Arcole, Rivoli : les victoires se succèdent. Mais réduire la campagne à une succession de batailles manquerait l’essentiel. Bonaparte comprend déjà ce qui fera sa supériorité pendant une décennie : la guerre est un problème politique autant que militaire. Il divise ses adversaires, impose des armistices, redessine des territoires, finance son armée sur les pays conquis et négocie lui-même avec les puissances européennes.
Le général devient diplomate.
Puis presque chef d’État avant d’être chef d’État.
Thierry Lentz a consacré une part essentielle de ses travaux à cette dimension politique et géopolitique de Napoléon. Dans Napoléon diplomate et dans sa vaste Nouvelle histoire du Premier Empire, il montre combien la politique extérieure napoléonienne ne peut être comprise comme une simple succession de campagnes militaires : Napoléon cherche à construire un système européen dominé par la France, avec ses États alliés, ses royaumes satellites et une architecture continentale destinée à empêcher la reconstitution permanente des coalitions. La récente Cambridge History of the Napoleonic Wars, dirigée par Michael Broers et Philip Dwyer, consacre d’ailleurs un chapitre entier de Thierry Lentz à la « French Preponderance and the European System », signe que la question de l’hégémonie française demeure au cœur de l’historiographie internationale du phénomène napoléonien.
L’expédition d’Égypte de 1798 révèle cependant déjà une autre constante : Bonaparte pense mondialement.
L’objectif est autant britannique que français. En frappant l’Égypte, il cherche à menacer indirectement la route des Indes et à porter la compétition franco-britannique en Méditerranée orientale. Le projet contient une véritable intuition géopolitique, mais il révèle aussi les limites françaises : Nelson détruit la flotte française à Aboukir et rappelle brutalement que l’on peut dominer la terre sans contrôler la mer.
Ce problème ne quittera jamais Napoléon.
18 Brumaire : restaurer l’État avant de restaurer la puissance
Lorsque Bonaparte renverse le Directoire les 18 et 19 Brumaire an VIII, soit les 9 et 10 novembre 1799, la France est lasse. Dix années de révolution ont profondément transformé le pays mais l’ont aussi épuisé. Les régimes se sont succédé, les guerres continuent, les finances restent fragiles et les divisions politiques demeurent profondes.
Bonaparte comprend quelque chose que les idéologues oublient souvent : il n’existe pas de puissance extérieure durable sans ordre intérieur.
Le Consulat est donc d’abord une entreprise de restauration étatique. La centralisation administrative est renforcée autour des préfets, la Banque de France est créée, les finances sont assainies, le Concordat de 1801 apaise en partie la fracture religieuse, le Code civil fixe une part essentielle des acquis juridiques de la Révolution et les lycées participent à la formation des cadres dont l’État a besoin.
Napoléon ne restaure pas l’Ancien Régime. Il ne poursuit pas davantage la Révolution dans son mouvement anarchique et chaotique. Il en conserve ce qui lui paraît compatible avec l’ordre et la puissance, élimine ce qui menace l’autorité de l’État et réconcilie autant que possible les anciennes et les nouvelles élites.
Cette dimension est essentielle dans notre réflexion sur les « sursauts de fin d’Empire ».
Les grands sursauts historiques ne sont jamais uniquement militaires.
Justinien n’avait pas seulement reconquis l’Afrique et l’Italie : il avait codifié le droit et reconstruit le centre impérial. Churchill ne sera pas seulement un orateur de guerre : il saura mobiliser toutes les ressources politiques, industrielles et impériales britanniques face à une menace existentielle. De la même manière, Bonaparte comprend que pour refaire de la France une puissance, il faut d’abord refaire fonctionner la France.
Marengo, Hohenlinden et Amiens : la France respire enfin
En 1800, Bonaparte franchit les Alpes et remporte la bataille de Marengo. Moreau écrase parallèlement les Autrichiens à Hohenlinden. La paix de Lunéville est signée en 1801, puis la paix d’Amiens avec la Grande-Bretagne en 1802.
Pour la première fois depuis dix ans, la France est officiellement en paix.
Le moment est extraordinaire.
Bonaparte est immensément populaire. Le pays retrouve de la stabilité. L’économie respire. Les fractures révolutionnaires paraissent pouvoir se refermer. La France domine déjà une grande partie de l’Europe occidentale sans avoir encore transformé cette domination en empire dynastique.
C’est peut-être ici que se situe l’un des grands carrefours de l’histoire napoléonienne.
Napoléon aurait-il pu s’arrêter ?
La question a hanté historiens, mémorialistes et biographes pendant deux siècles. Elle est d’autant plus difficile que la responsabilité de la reprise des guerres ne saurait être imputée mécaniquement à un seul camp. La Grande-Bretagne n’accepte pas facilement l’hégémonie française sur le continent ; les monarchies européennes craignent la puissance et l’influence révolutionnaire de Paris ; Napoléon, de son côté, supporte difficilement l’existence d’une limite durable à sa prépondérance.
La paix devient donc une trêve.
Et le sursaut français commence progressivement à se transformer en système impérial.
1804-1807 : le sommet du sursaut
Le 2 décembre 1804, Napoléon est sacré empereur des Français à Notre-Dame de Paris.
Un an plus tard exactement, le 2 décembre 1805, il remporte Austerlitz.
Entre les deux dates, quelque chose de considérable s’est produit. La France révolutionnaire est devenue un Empire, tandis que Bonaparte est devenu Napoléon Ier. Mais cet Empire ne constitue pas simplement une restauration monarchique sous un autre nom. Il représente la tentative de donner une forme institutionnelle durable à l’hégémonie française née des guerres révolutionnaires.
Austerlitz en est l’apogée militaire symbolique. Napoléon y bat simultanément les armées russe et autrichienne. Le Saint-Empire romain germanique disparaît l’année suivante après près d’un millénaire d’existence. La Confédération du Rhin place une grande partie de l’Allemagne sous influence française. À Iéna et Auerstaedt en 1806, la Prusse est écrasée en quelques semaines. Après Eylau puis Friedland en 1807, Alexandre Ier négocie avec Napoléon sur un radeau installé au milieu du Niémen. Pour Lombardi : « Napoléon sait, déjà !, qu’une puissance continentale européenne voire plus tard eurasiatique, même française, ne peut se faire sans la Grande Russie et son extraordinaire profondeur stratégique. C’est, déjà, encore, le cauchemar des Anglais et ce sera plus tard celui des Américains… »
Tilsit est probablement le véritable sommet géopolitique du système napoléonien.
La France domine l’Europe continentale comme les Capétiens en avaient rêvé et comme elle ne l’avait jamais dominée, même sous Louis XIV. Napoléon contrôle directement ou indirectement un ensemble allant de la péninsule Ibérique jusqu’à la Pologne. Ses frères et ses maréchaux occupent des trônes. Les institutions françaises, le Code civil et certaines réformes administratives accompagnent les armées. L’Europe napoléonienne est autant un système de puissance qu’un gigantesque laboratoire politique.
À cet instant, le « sursaut » semble avoir vaincu le déclin.
Mais l’Angleterre est toujours là.
Trafalgar : la victoire impossible
Le 21 octobre 1805, quelques semaines avant Austerlitz, Nelson détruit à Trafalgar la flotte franco-espagnole.
La chronologie est presque trop parfaite pour ne pas devenir symbolique.
Sur terre, Napoléon s’apprête à devenir le maître de l’Europe.
Sur mer, la France vient de perdre la possibilité réaliste de contester directement la suprématie britannique à court terme.
Cette dissociation déterminera toute la suite.
Napoléon peut vaincre l’Autriche, la Prusse et la Russie. Il peut occuper Vienne, Berlin, Madrid et Moscou. Mais il ne peut pas traverser la Manche avec une force suffisante pour détruire la puissance britannique à sa source.
La Grande-Bretagne possède exactement l’avantage inverse. Elle ne peut battre seule la Grande Armée sur le continent, mais elle dispose de la maîtrise des mers, d’une puissance financière considérable, d’un commerce mondial et de la capacité de financer encore et encore de nouvelles coalitions.
Le duel franco-britannique devient donc une lutte entre deux modèles de puissance.
Napoléon possède l’armée.
Londres possède l’argent et le temps.
Et dans une guerre longue, le temps finit souvent par battre le génie. Comme l’argent ! Comme le disait Napoléon lui-même sur la guerre : « pour la gagner, il faut trois choses : de l’or, de l’or et de l’or ! »
Le Blocus continental : lorsque l’hégémonie devient prison
Ne pouvant envahir la Grande-Bretagne, Napoléon décide de l’asphyxier économiquement. Le décret de Berlin de novembre 1806 inaugure le système continental destiné à fermer les ports européens aux marchandises britanniques.
La logique n’est pas absurde.
Si Londres dépend du commerce mondial, il faut lui fermer son principal marché. Mais pour que le blocus fonctionne, Napoléon doit contrôler les côtes européennes.
Et c’est ici que la stratégie commence à dévorer l’Empire.
Pour faire respecter le blocus, il faut intervenir au Portugal. Pour sécuriser le Portugal, il faut traverser et bientôt contrôler l’Espagne. Pour empêcher les ports italiens ou hollandais de commercer avec les Britanniques, il faut renforcer la domination française. Pour contraindre la Russie à respecter le système, il faut maintenir sur Alexandre une pression politique qui finira par devenir militaire.
Un instrument destiné à vaincre l’Angleterre oblige donc Napoléon à étendre continuellement son contrôle sur l’Europe.
L’hégémonie française cesse progressivement d’être le moyen de la stratégie ; elle devient la condition de son fonctionnement.
Voilà le piège.
Michael Broers, notamment dans sa monumentale biographie de Napoléon et ses travaux sur l’Europe napoléonienne, a beaucoup insisté sur la construction d’un véritable système impérial français, avec ses zones d’intégration, ses périphéries et ses résistances. Philip Dwyer, dans sa trilogie biographique consacrée à Napoléon, a de son côté souligné combien la dynamique personnelle du pouvoir, la guerre et la fabrication du mythe impérial deviennent progressivement indissociables.
L’Empire doit désormais s’agrandir pour conserver ce qu’il possède déjà.
Nous retrouvons exactement l’un des mécanismes observés avec l’Espagne des Habsbourg.
Espagne : l’ulcère qui commence à vider l’Empire de son sang
En 1808, Napoléon intervient dans la crise dynastique espagnole, force Charles IV et Ferdinand VII à abdiquer et installe son frère Joseph sur le trône.
Sur le papier, l’opération semble presque logique. L’Espagne est une monarchie alliée mais fragile, sa dynastie est discréditée et la péninsule constitue un élément essentiel du blocus contre la Grande-Bretagne.
Dans la réalité, Napoléon vient d’ouvrir l’un des fronts les plus destructeurs de son règne.
L’insurrection espagnole transforme la guerre. Les armées françaises, conçues pour détruire des armées régulières lors de campagnes rapides, se trouvent confrontées à une résistance diffuse, à la guérilla, à des sièges et à une hostilité populaire, en bref à une première guerre asymétrique, qui immobilisent des centaines de milliers d’hommes au fil des années. Les Britanniques disposent désormais, avec le brillant Wellington, d’un théâtre continental permanent depuis lequel ils peuvent user les forces françaises.
La guerre d’Espagne est aussi une contradiction idéologique. Les soldats français, héritiers d’une Révolution qui prétendait libérer les peuples des vieilles monarchies, apparaissent désormais aux Espagnols comme une armée étrangère d’occupation.
La puissance française commence ainsi à produire elle-même les nationalismes qui se retourneront contre elle.
David A. Bell, dans The First Total War, a insisté sur la transformation profonde de la guerre à l’époque révolutionnaire et napoléonienne, lorsque mobilisation politique, nationalisme et violence prennent une dimension nouvelle. La France avait été l’une des premières à mobiliser cette énergie.
Ses adversaires apprennent désormais à l’utiliser contre elle.
Le paradoxe napoléonien : répandre l’idée nationale et vouloir dominer les nations
Voilà peut-être la contradiction historique la plus profonde de l’Empire.
Napoléon détruit une partie de l’ancien ordre européen. Il abolit des structures féodales, rationalise des administrations, diffuse le Code civil, réorganise des territoires et favorise indirectement la modernisation de plusieurs États.
Mais il impose simultanément la domination française.
Les peuples découvrent ainsi parfois l’idée moderne de nation au moment même où une puissance étrangère prétend les administrer.
L’Allemagne en fournit l’exemple le plus important. Les réformes prussiennes entreprises après Iéna, associées aux noms de Stein, Hardenberg, Scharnhorst et Gneisenau, transforment progressivement l’État et l’armée. Le nationalisme allemand se développe en partie dans la résistance à l’occupation française.
Napoléon remporte donc des batailles tout en contribuant involontairement à fabriquer des adversaires plus puissants.
C’est une autre constante des empires : la domination enseigne souvent aux dominés les méthodes nécessaires pour s’en libérer.
1812 : la Russie et l’erreur du géant
La rupture avec Alexandre Ier possède plusieurs causes : application du blocus continental, intérêts économiques russes, question polonaise, rivalités stratégiques et détérioration personnelle de la relation entre les deux empereurs. Et les habiles manœuvres diplomatiques et… financières des Britanniques !
Napoléon choisit la guerre.
En juin 1812, la Grande Armée franchit le Niémen. Elle rassemble plusieurs centaines de milliers d’hommes venus de tout l’Empire et de ses alliés. Jamais Napoléon n’a commandé une force aussi considérable.
Et jamais sa puissance n’a été aussi fragile.
La campagne de Russie constitue l’exemple presque parfait de la surextension stratégique. Les distances s’allongent, les approvisionnements deviennent impossibles à garantir, les chevaux meurent, les effectifs fondent avant même les grandes batailles. Les Russes reculent et refusent à Napoléon la bataille décisive qu’il recherche, jusqu’à Borodino.
Moscou est finalement occupée.
Mais prendre Moscou ne donne pas la victoire.
Alexandre refuse de négocier.
Napoléon possède la capitale symbolique de son adversaire mais n’a aucun moyen politique de transformer cette occupation en paix. Il découvre ainsi la différence fondamentale entre vaincre une armée et contraindre un État à accepter votre volonté.
Clausewitz fera de cette articulation entre guerre et politique le cœur de sa réflexion. Il avait lui-même servi dans l’armée russe en 1812 et observé directement la campagne.
Lorsque Napoléon ordonne finalement la retraite, l’hiver n’est qu’un facteur parmi d’autres d’une catastrophe déjà commencée par la distance, la logistique, les combats, les maladies, la faim et l’effondrement des chevaux.
La Grande Armée est détruite comme instrument stratégique.
Le sursaut vient de se briser.
1813-1814 : lorsque l’Europe apprend enfin à battre Napoléon
La catastrophe russe ne signifie pourtant pas immédiatement la fin.
Napoléon reconstitue une armée avec une rapidité extraordinaire et remporte encore des victoires en 1813. Mais la qualité de la cavalerie a diminué, les vétérans ont disparu par dizaines de milliers et surtout les adversaires ont appris.
Ils comprennent qu’il ne faut plus nécessairement chercher à vaincre Napoléon lui-même à chaque occasion. Le plan de Trachenberg adopté par les Alliés recommande notamment d’éviter autant que possible l’affrontement direct avec l’empereur et de frapper ses maréchaux séparément.
À Leipzig, en octobre 1813, la « bataille des Nations » rassemble des forces gigantesques. Napoléon est battu et doit abandonner l’Allemagne. La guerre revient alors sur le territoire français. La campagne de France de 1814 constitue pourtant l’un des sommets de son génie opérationnel. Avec des forces très inférieures, Napoléon manœuvre, frappe, disperse ses adversaires et remporte une succession de victoires qui rappellent le Bonaparte de 1796.
Montmirail, Champaubert, Montereau.
Le génie est toujours là.
La puissance, elle, n’y est plus.
Cette distinction résume tout notre dossier.
Un grand homme peut compenser momentanément un rapport de force défavorable.
Il ne peut pas indéfiniment le supprimer.
Paris capitule le 31 mars 1814.
Napoléon abdique quelques jours plus tard.
Les Cent-Jours : le dernier éclair
L’exil à l’île d’Elbe aurait pu terminer l’histoire. Mais les sursauts ont parfois eux-mêmes un dernier sursaut.
Napoléon débarque à Golfe-Juan le 1ᵉʳ mars 1815. Les troupes envoyées pour l’arrêter se rallient. Louis XVIII quitte Paris. En quelques semaines, l’Empereur reprend le pouvoir presque sans tirer un coup de feu.
Le vol de l’Aigle appartient à la légende. Mais la géopolitique est moins romantique.
Les puissances européennes réunies à Vienne refusent immédiatement son retour. Elles ne font plus la guerre à un régime ou à une politique française : elles considèrent désormais Napoléon lui-même comme incompatible avec l’équilibre européen.
L’Europe entière sait qu’elle doit l’abattre avant qu’il puisse reconstituer durablement sa puissance.
Napoléon tente donc de frapper rapidement les armées anglo-néerlandaise et prussienne en Belgique avant l’arrivée des autres forces coalisées.
Le 18 juin 1815, à Waterloo, tout se termine.
Ou plutôt : quelque chose qui avait commencé bien avant Napoléon se termine.
Waterloo n’est pas seulement la chute de Napoléon
L’historiographie napoléonienne est immense. Jean Tulard, dans ses innombrables travaux et notamment Napoléon ou le mythe du sauveur, a analysé aussi bien l’homme que la construction politique et mémorielle du phénomène napoléonien. Thierry Lentz, avec sa Nouvelle histoire du Premier Empire, a replacé le régime dans son fonctionnement institutionnel, diplomatique et européen. Patrice Gueniffey, dans Bonaparte, 1769-1802, a étudié la formation politique du personnage et son rapport à la Révolution. Michael Broers a proposé avec sa trilogie biographique une lecture européenne particulièrement attentive aux structures impériales ; Philip Dwyer a interrogé la guerre, le pouvoir et la construction de la légende ; Charles Esdaile, notamment dans Napoleon’s Wars, a replacé l’Empire dans les résistances européennes qu’il provoqua. Quant à David Chandler, son classique The Campaigns of Napoleon demeure l’une des grandes synthèses militaires du sujet. La Cambridge History of the Napoleonic Wars, dirigée par Broers et Dwyer, témoigne aujourd’hui du renouvellement d’une historiographie qui ne réduit plus Napoléon au seul génie du champ de bataille.
Ces historiens ne donnent évidemment pas tous la même réponse à la question fondamentale : Napoléon a-t-il sauvé la puissance française ou finalement accéléré son épuisement ?
La réponse la plus intéressante est peut-être : les deux.
Il sauve la France du chaos politique du Directoire, restaure un État efficace, consolide nombre des acquis de la Révolution, réconcilie une partie du pays, reconstruit les finances et donne à la France une domination continentale sans précédent.
Mais cette restauration se transforme progressivement en surextension.
Et le génie qui avait permis le sursaut devient incapable d’en fixer les limites.
Le « sursaut flamboyant Napoléon » selon Roland Lombardi
C’est précisément ici que prend tout son sens le concept développé par Roland Lombardi dans plusieurs éditoriaux du Diplomate. Dans son analyse de mars 2026 consacrée à Donald Trump et à la guerre contre l’Iran, il rapprochait explicitement Justinien, Napoléon et Churchill : trois dirigeants très différents mais qui incarnent, chacun à leur époque, « le même phénomène historique : celui du dirigeant qui tente de redresser une puissance vieillissante et en fin de vie ». Il précisait alors que « Napoléon prolongea quinze années la suprématie française et le Siècle français, puis ce fut l’Espagne, la Russie et Waterloo ».
Quelques mois auparavant, dans son éditorial consacré au possible « sursaut » européen, il formulait déjà cette idée en observant que l’Histoire est particulièrement sévère avec ces restaurations : Justinien pour Rome, Napoléon pour le Siècle français, Churchill pour le Siècle britannique — chacun semble un instant inverser le cours du temps, mais aucun ne peut durablement abolir les transformations structurelles du système international.
Napoléon constitue probablement le cas le plus spectaculaire.
Car son sursaut est tellement puissant qu’il peut être confondu avec une nouvelle ascension.
Entre 1805 et 1807, qui aurait parlé du « déclin français » ? La Prusse est écrasée, l’Autriche vaincue, la Russie contrainte à négocier et la carte de l’Europe redessinée depuis Paris. Les frères de Napoléon règnent, ses maréchaux deviennent princes et le Code civil traverse les frontières derrière les baïonnettes françaises.
Pourtant, sous cet apogée, plusieurs fondements de la prépondérance française sont déjà fragilisés. La domination maritime britannique est devenue presque incontestable après Trafalgar. Le commerce mondial et les circuits financiers favorisent Londres. L’Empire français doit consacrer une proportion croissante de ses hommes et de ses ressources à maintenir son système continental. La péninsule Ibérique absorbe continuellement des forces. La Russie refuse finalement d’accepter durablement une architecture européenne dominée par Paris. Et les nations européennes apprennent progressivement à transformer la résistance à Napoléon en mobilisation politique.
Le sursaut masque donc le déclin précisément parce qu’il est brillant.
C’est peut-être la caractéristique la plus dangereuse de ces moments historiques.
La Révolution avait-elle déjà brisé le Siècle français ?
La question mérite alors d’être posée sans tabou, mais également sans simplification.
Si l’on considère la puissance française en 1789, on découvre un royaume endetté mais encore extraordinairement puissant, possédant une démographie considérable, une armée de premier rang, une marine récemment victorieuse dans la guerre américaine, un réseau diplomatique mondial, des possessions coloniales extrêmement lucratives et une influence culturelle sans équivalent.
En 1815, la France conserve une population importante, une administration renforcée, une armée prestigieuse, des frontières relativement préservées malgré la défaite et un rayonnement intellectuel immense.
Mais elle a perdu l’essentiel de son premier empire colonial, sa marine ne peut plus rivaliser sérieusement avec la Royal Navy, ses finances et sa démographie ont subi plus de vingt années de guerres, et surtout la Grande-Bretagne sort du conflit comme la puissance mondiale dominante.
Il faut ici distinguer la France de la prépondérance française. La France survit. Elle reste grande. Elle redeviendra même régulièrement décisive. Mais le système international n’est plus organisé autour d’elle. Londres a gagné !
Le véritable vainqueur de Waterloo était à Londres
La Grande-Bretagne avait compris ce que Napoléon comprit trop tard : la puissance mondiale ne se joue plus seulement sur les plaines d’Europe.
Elle se joue sur les océans, dans les ports, dans le crédit, dans les banques, dans les manufactures et sur les routes commerciales reliant l’Europe aux Amériques et à l’Asie.
Pendant que Napoléon conquiert des capitales, la Royal Navy sécurise les mers.
Pendant que la France mobilise toujours davantage de conscrits, Londres mobilise du capital.
Pendant que l’Empire français doit administrer directement ou indirectement l’Europe pour fermer ses ports aux marchandises anglaises, les Britanniques étendent leur commerce au reste du monde.
La victoire britannique est donc moins celle de Wellington seul à Waterloo que celle d’un système de puissance.
Paul Kennedy, dans The Rise and Fall of the Great Powers, a précisément insisté sur cette articulation fondamentale entre ressources économiques et engagements stratégiques. La puissance militaire peut momentanément dépasser la puissance économique qui la soutient ; elle ne peut durablement s’en affranchir.
Napoléon en constitue une démonstration presque parfaite.
La France possédait le meilleur capitaine d’Europe.
La Grande-Bretagne possédait le système le plus durable.
Le paradoxe de Napoléon : dernier géant du Siècle français, mais premier fossoyeur involontaire de son hégémonie ?
Il serait pourtant injuste de faire de Napoléon le simple responsable de la fin de la prépondérance française. Lorsqu’il arrive au pouvoir, la rupture révolutionnaire a déjà bouleversé l’ancien système de puissance et la guerre avec l’Europe dure depuis sept ans. La rivalité franco-britannique est séculaire et Londres aurait combattu toute puissance capable d’établir une hégémonie durable sur le continent, qu’elle fût bourbonienne, révolutionnaire ou napoléonienne.
Mais Napoléon commet finalement l’erreur caractéristique des grands conquérants : il confond progressivement victoire et solution politique.
Austerlitz règle une guerre. Il ne règle pas le problème autrichien. Iéna détruit l’armée prussienne. Il ne supprime pas la Prusse. Friedland contraint Alexandre à Tilsit. Il ne transforme pas la Russie en allié durable. Madrid est occupée. L’Espagne n’est pas soumise.
Moscou est prise. La Russie ne capitule pas. Cette succession contient toute la tragédie napoléonienne. Plus Napoléon gagne, plus il doit gagner encore.
Et un système qui ne peut survivre qu’à condition de remporter continuellement de nouvelles victoires possède déjà en lui le principe de sa destruction.
1815 : la France perd-elle son Empire ou son siècle ?
Après Waterloo, les Bourbons reviennent.
La France ne subit pourtant pas le sort de l’Allemagne en 1945. Talleyrand a déjà réussi au congrès de Vienne, grâce à son génie, à réintroduire remarquablement la France dans le concert européen. Le pays conserve une grande partie de son intégrité territoriale et retrouve rapidement un rôle diplomatique majeur.
La France du XIXᵉ siècle demeure une grande puissance.
Elle conquiert l’Algérie, bâtit sous le Second Empire un nouvel empire colonial, intervient en Crimée, en Italie, au Mexique, au Levant et en Afrique. Paris reste l’une des capitales politiques, culturelles et financières du monde. Sous Napoléon III encore, la France peut sembler redevenue l’arbitre du continent.
Mais ce ne sont plus les mêmes rapports de force.
La Grande-Bretagne domine les mers, la finance et le commerce mondial.
Puis l’unification allemande modifie définitivement l’équilibre continental.
La défaite de 1870 révélera ce déplacement.
Ainsi, Waterloo n’est pas la « fin de la France ».
C’est la fin d’une époque durant laquelle la France pouvait encore prétendre organiser l’Europe autour d’elle.
Et c’est précisément cela qu’il faut entendre par la fin du Siècle français.
Napoléon ou l’illusion magnifique que la volonté peut arrêter l’Histoire
Napoléon appartient finalement à cette catégorie rarissime d’hommes qui donnent l’impression que les lois ordinaires de la puissance ont cessé de fonctionner.
Pendant quinze ans, sa volonté, son intelligence, son extraordinaire capacité de travail, son génie militaire et sa compréhension instinctive des hommes compensent des faiblesses qui auraient condamné un dirigeant ordinaire. Il récupère une France sortie exsangue d’une décennie révolutionnaire et la conduit jusqu’à Moscou. Il bat successivement presque toutes les grandes armées européennes. Il transforme l’État, redessine les frontières et laisse derrière lui des institutions qui lui survivront largement.
À ce titre, le parallèle avec Justinien prend tout son sens.
Justinien avait reconquis Rome et donné l’impression que l’Empire romain pouvait renaître.
Napoléon donne l’impression que le Siècle français peut recommencer.
Dans les deux cas, le sursaut est réel. Dans les deux cas, il est extraordinaire.
Et dans les deux cas, il ne peut supprimer les forces profondes qui déplacent progressivement le centre de gravité du système international.
C’est pourquoi la formule de Roland Lombardi sur les « sursauts de fin d’Empire » ne doit pas être comprise comme une théorie du grand homme capable de sauver miraculeusement une civilisation. Elle dit presque exactement le contraire : le grand homme peut gagner du temps, parfois beaucoup de temps ; il peut rétablir l’État, restaurer la confiance, remporter des guerres et même reconstruire momentanément une hégémonie. Mais si les structures profondes de la puissance ont changé, son génie ne fait que retarder le moment où le réel reprend ses droits.
Napoléon aura retardé ce moment avec un éclat rarement égalé.
Mais la Grande-Bretagne possédait les mers et déjà la finance, la Russie l’espace, l’Europe la masse et les coalitions le temps.
À la fin, même Napoléon ne pouvait battre simultanément la géographie, l’économie, la démographie et la durée.
Voilà peut-être la véritable leçon géopolitique de son destin.
Les empires ne meurent pas toujours faute de grands hommes. Il arrive au contraire que leur dernier grand homme soit si exceptionnel qu’il fasse oublier, pendant quelques années, que leur monde est déjà en train de disparaître.
Après Justinien, Napoléon constitue ainsi le deuxième grand « sursaut » de notre série.
Le prochain cas sera plus sombre et infiniment plus tragique. Car l’Allemagne, arrivée tardivement dans la compétition impériale européenne, tentera à deux reprises en une génération d’obtenir l’hégémonie continentale. En 1914 par la puissance industrielle et militaire du Reich wilhelmien ; puis, après la catastrophe de 1918, par le monstrueux sursaut hitlérien, dont l’idéologie raciale et exterminatrice se combinera à un projet géopolitique de domination européenne avant de conduire l’Allemagne à l’erreur stratégique absolue : affronter simultanément l’Empire britannique, l’Union soviétique et finalement les États-Unis.
À suivre : HISTOIRE – DOSSIER « FINS D’EMPIRE » (5/8) – 1914-1945 : comment l’Allemagne perdit deux fois la bataille pour l’Europe.
Repères historiographiques
Pour accompagner cette analyse, les ouvrages essentiels sont notamment ceux de Jean Tulard, Napoléon ou le mythe du sauveur ; Thierry Lentz, Nouvelle histoire du Premier Empire et Napoléon diplomate ; Patrice Gueniffey, Bonaparte, 1769-1802 ; Michael Broers, sa trilogie consacrée à Napoléon et ses travaux sur l’Europe napoléonienne ; Philip Dwyer, sa trilogie biographique ; Charles Esdaile, Napoleon’s Wars ; David A. Bell, The First Total War ; David Chandler, The Campaigns of Napoleon ; ainsi que The Cambridge History of the Napoleonic Wars, dirigée par Michael Broers et Philip Dwyer. Pour la rupture révolutionnaire elle-même, Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution, François Furet, Penser la Révolution française, et les travaux de Georges Lefebvre, Albert Soboul, Mona Ozouf, Jean-Clément Martin et Timothy Tackett permettent de mesurer l’ampleur des controverses historiographiques entourant encore 1789 et ses conséquences.
Édito de Roland Lombardi – Trump et la guerre en Iran : Erreur fatale ou coup de génie ?
Édito de Roland Lombardi – Europe : La révolution qui vient — sursaut ou disparition
Le Diplomate – Les derniers rebelles du Royaume : Comment les Vendéens défièrent la Révolution et l’Europe entière (La rédaction)
Le Diplomate – Bougainville et La Pérouse dans la guerre d’Indépendance américaine (1778-1783) (François Souty)
#Ukraine, #Russie, #CerealesUkrainiennes, #GrainsUkrainiens, #AgricultureUkraine, #CriseAgricole, #ExportationsUkrainiennes, #ExportationsAgricoles, #BleUkrainien, #MaisUkrainien, #Odessa, #PortOdessa, #MerNoire, #BlocusMaritime, #PortsUkrainiens, #GuerreEnUkraine, #RussieUkraine, #GuerreEconomique, #Geoeconomie, #Geopolitique, #EconomieUkraine, #Agriculture, #Cereales, #Ble, #Mais, #SecuriteAlimentaire, #CriseAlimentaire, #PrixDuBle, #PrixDesCereales, #CommerceMondial, #MarcheMondial, #TransportMaritime, #Logistique, #Danube, #AgriculteursUkrainiens, #EconomieMondiale, #Kiev, #Poutine, #GuerreCommerciale, #LeDiplomate
