DÉCRYPTAGE – La guerre qui épuise le géant américain
Par Giuseppe Gagliano, Président du Centro Studi Strategici Carlo De Cristoforis (Côme, Italie)
Quand le Pentagone présente l’addition
L’information importante n’est pas que certains généraux américains aient discuté avec Pete Hegseth. Les généraux discutent, formulent des objections, puis exécutent les ordres. L’élément essentiel est que les chefs des forces armées aient décidé de mettre par écrit un avertissement également destiné à l’histoire : poursuivre la guerre contre l’Iran avec l’intensité actuelle n’est pas soutenable.
Dans le document confidentiel remis le 14 août au secrétaire à la Défense, les responsables de l’armée de terre, de la marine et de l’armée de l’air, ainsi que les commandants des opérations en Europe, dans la région Asie-Pacifique et en Amérique latine, auraient décrit un appareil militaire soumis à une pression croissante. Les forces déployées au Moyen-Orient absorbent des navires, des avions, des systèmes de défense antiaérienne, des missiles intercepteurs, des aéronefs sans pilote et du personnel qui sont soustraits aux autres théâtres d’opérations.
La marine a formulé les objections les plus sévères. Seul un quart environ des destroyers serait immédiatement disponible pour un nouveau déploiement. Cela ne signifie pas que le reste de la flotte aurait été détruit ou rendu inutilisable. Cela signifie que de nombreux bâtiments sont déjà engagés, en maintenance, affectés à l’entraînement ou dépourvus du niveau de préparation opérationnelle nécessaire. Une distinction peu spectaculaire, mais décisive : les guerres ne se gagnent pas avec le nombre de navires inscrit dans les annuaires militaires, mais avec ceux qui sont réellement disponibles.
La stratégie iranienne de l’usure
L’Iran ne peut pas vaincre les États-Unis dans un affrontement conventionnel. Il ne possède ni porte-avions, ni bombardiers stratégiques, ni réseau mondial de bases militaires. Mais il n’en a pas besoin. Pour Téhéran, il suffit d’empêcher Washington d’obtenir une victoire rapide, de prolonger le conflit et de rendre chaque opération toujours plus coûteuse.
Un missile iranien relativement bon marché peut contraindre les États-Unis à employer un intercepteur beaucoup plus coûteux. Une menace contre un pétrolier peut mobiliser des navires, des avions de reconnaissance et des systèmes de protection. Une mine dans le détroit d’Ormuz peut produire des conséquences économiques supérieures à celles d’un bombardement contre une base militaire.
C’est la vieille loi des guerres asymétriques : la puissance la plus faible ne cherche pas à détruire son adversaire, mais à multiplier ses obligations. Les États-Unis doivent défendre Israël, protéger les monarchies du Golfe, surveiller leurs bases, maintenir ouvertes les routes maritimes, intercepter les missiles et conserver suffisamment de forces pour répondre à d’éventuelles crises en Europe et en Asie. L’Iran, en revanche, doit avant tout résister.
Trois adversaires et une seule réserve stratégique
La contradiction de la stratégie américaine apparaît ici avec une particulière évidence. Washington veut contenir simultanément la Russie, la Chine et l’Iran, comme si la supériorité technologique pouvait multiplier à l’infini les hommes, les navires et les munitions.
Chaque destroyer envoyé dans le golfe Persique est un bâtiment de moins disponible dans la région Asie-Pacifique. Chaque système antiaérien destiné aux bases du Moyen-Orient ne peut être livré à l’Ukraine ou déployé sur le territoire européen. Chaque missile intercepteur utilisé contre un aéronef iranien sans pilote doit être remplacé par une industrie dont les délais de production sont beaucoup plus longs que ceux du champ de bataille.
Moscou observe le transfert des ressources américaines loin de l’Europe. Pékin étudie les rotations navales, la consommation des munitions et les difficultés de maintenance. Aucun de ces deux pays ne doit nécessairement préparer une agression pour en retirer un avantage : il suffit que la capacité américaine de menacer, d’intervenir et de dissuader paraisse moins crédible.
Le problème n’est donc pas seulement militaire. Il est politique. Les États-Unis ont accumulé des engagements supérieurs aux forces qu’ils peuvent maintenir en permanence disponibles. Ils prétendent rester la puissance décisive dans toutes les régions du monde, mais chaque nouvelle guerre démontre que l’ubiquité stratégique est plus facile à proclamer qu’à financer.
Le coût économique du détroit d’Ormuz
La guerre contre l’Iran possède également une dimension géoéconomique qui la distingue des campagnes menées en Afghanistan ou en Irak. Une part essentielle des exportations mondiales de pétrole et de gaz traverse le détroit d’Ormuz. Même une fermeture partielle provoque une augmentation du prix de l’énergie, des transports maritimes et des assurances.
Téhéran dispose ainsi d’un levier paradoxal : bien que son économie soit affaiblie par les sanctions et les bombardements, il peut transférer une partie du coût de ses souffrances au reste du monde. L’augmentation du prix du pétrole nourrit l’inflation, frappe les industries européennes et asiatiques et finit également par peser sur les automobilistes et les entreprises américaines.
Washington peut intensifier les sanctions, mais la guerre économique se heurte à la résistance de la Chine et d’autres pays intéressés par l’achat d’énergie iranienne ou désireux d’échapper aux injonctions américaines. Le système financier occidental demeure extrêmement puissant, mais il ne contrôle plus tous les flux commerciaux. La pression économique peut appauvrir l’Iran sans nécessairement le contraindre à capituler.
La victoire qui n’arrive pas
L’administration américaine se trouve donc confrontée à trois possibilités, toutes problématiques. Intensifier la guerre signifie épuiser davantage les réserves et risquer un élargissement régional du conflit. Maintenir le niveau actuel des opérations signifie prolonger l’usure. Réduire les attaques et rechercher un accord reviendrait à reconnaître que la promesse de soumettre rapidement l’Iran n’a pas été tenue.
L’avertissement des généraux ne démontre pas que les États-Unis ont été militairement vaincus. Il révèle quelque chose de plus subtil : l’écart entre leur immense puissance matérielle et leur capacité politique à la transformer en résultats durables.
L’Amérique demeure un géant. Mais même les géants doivent choisir où combattre, contre qui et dans quel but. Lorsqu’ils tentent d’être simultanément présents dans le golfe Persique, en Europe et dans le Pacifique, ils découvrent que les pieds d’argile ne sont pas nécessairement ceux de la puissance militaire. Ils sont parfois ceux de la stratégie.
#ÉtatsUnis, #Iran, #Pentagone, #DétroitDOrmuz, #GuerreAsymétrique, #StratégieMilitaire, #ConflitIranien, #Économie, #RessourcesMilitaires, #StratégieAméricaine, #PressionMilitaire, #GuerreÉconomique, #Sanctions, #Inflation, #PrixDuPétrole, #RoutesMaritimes, #AsiePacifique, #Europe, #MoyenOrient, #ConflitArmé, #StratégieDeDéfense, #ConflitMondial, #PuissanceMilitaire, #StratégieIranienne, #ConflitRégional, #ConflitÉtatsUnisIran
